Ухвала суду № 108310710, 29.12.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/23/18

Провадження № 6/175/54/22

УХВАЛА

"29" грудня 2022 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участі секретаря судового засідання Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Фінансова компанія «Профіт Капітал» через свого представника Мартиненка В.В. звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред?явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі.

В обгрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21.06.2018 року по справі № 175/23/18 за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. На електронному аукціоні від 15.04.2020 року ТОВ «Фінансовою компанією «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 8651 беззаставними кредитними договорами, на підставі чого було укладено договір факторингу № 2233/K від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по вищевказаній справі. Крім того, про пропуск строку пред?явлення до примусового виконання виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало відомо 01.06.2022 року. Також, заявник зазначив, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває. На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в своій заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника заявника. Від інших учасників заяв не надходило.

Згідно ст.ст. 442, 443 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності ч. 2 ст. 247ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі № 175/23/18 за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 05.02.2013 року №004-03022-050213.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №004-03022-050213 від 05.02.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-6 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №004-03022-050213 від 05.02.2013 року.

Згідно акту №963/22 від 01.06.2022 року, станом на 01.06.2022 року виконавчий лист по справі №175/23/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідмо.

Відповідно до копії роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі № 175/23/18 за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 10.11.2022 року немає.

Щодо заміни стягувача у виконавчому документі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився стягувач ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому вимога представника заявника про заміну стягувача у виконавчому документів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконаннята видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2021 році.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1ст.433ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442,433ЦПК України, п. 17.4Перехідних положеньЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-6) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (код ЄДР1І0У 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/23/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель