Ухвала суду № 108309110, 10.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7678/16-к

Провадження № 1-кп/752/61/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12016100000000220, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

14 липня 2022 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

09 січня 2023 року на виконання вище зазначеної ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, вирішення якого було призначено за клопотанням захисника на 10 січня 2023 року.

Так, в ході судового розгляду прокурор, додатково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та документами надісланими до суду в період між засіданнями, відмітив, що йому з листа командира військової частини, надісланого на адресу суду, стало відомо щодо поважності причин неявки обвинуваченого на судові засідання, а тому не підтримує своє попереднє клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а вважає що йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде сприяти забезпеченню явки його до суду.

Захисник, зважаючи на документи які підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого до суду, та висловлену в ході судового розгляду позицію прокурора щодо клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та повідомив, що в дійсності, враховуючи специфіку проходження військової служби, не мав можливості з`явитися до суду або повідомити про поважність причин неявки, оскільки перебував тривалий час за межами України.

Вислухавши сторони, а також зважаючи на обставини того, що прокурор, достатньо обґрунтувавши, не виявив наміру підтримувати своє попереднє клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та, без врахування вимог ст. 185 КПК України, по суті змінив своє клопотання, лише усно орієнтуючи суд на обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, при цьому не зазначивши, чи взагалі існують підстави, визначені ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу обвинуваченому, в тому числі особистого зобов`язання, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 331, 372, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1