Рішення № 108308400, 10.01.2023, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023

м. Одеса

Справа № 522/2129/22

Провадження № 2-а/522/128/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Ярема Х.С.

розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Одеській області,

третя особа ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Непомнящий Павло Володимирович

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

ВСТАНОВИВ:

1.27.01.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, ДОП СП ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Непомнящого П.В.

2.Позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

-провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

3.21.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.17.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позов.

5.Третя особа пояснень щодо позову не надавала.

6.Позов подано з тих підстав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (за завідомо неправдивий виклик поліції) прийнята за відсутності особи, а склад правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , відсутній.

Так, 24.11.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 викликав поліцію та написав відповідну заяву про подію конфлікту. 10.12.2012 в телефонному режимі лейтенант поліції Непомнящий П.В. викликав заявника до поліції. Проте ОСОБА_1 повідомив, що 09.12.2021 йому було зроблено щеплення проти коронавірусу, у нього проявились побічні ефекти у вигляді температури. У зв`язку з чим прибути не може. Після одужання ОСОБА_1 прибув за викликом, але дізнався, що відносно нього 07.12.2021 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Тобто, лейтенант поліції Непомнящий П.В. , знаючи про неможливість прибуття ОСОБА_1 , виніс постанову за його відсутності фактично «заднім числом».

7.Відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Внаслідок виклику ОСОБА_1 поліції 24.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 був здійснений виїзд працівників УПП в Одеській області на місце. В результаті перевірки обставин події опитано її учасників, сусідів та встановлено, що дії ОСОБА_2 не мали хуліганського характеру та не містили погроз, образ. ОСОБА_2 надав відеозапис події того дня. Також працівники поліції з`ясували, що конфлікт ОСОБА_1 із сусідами є тривалим, він часто викликає поліцію без вагомих причин. Оскільки відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 самі по собі не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, виклик поліції кваліфіковано як завідомо неправдивий. Доводи позивача про порушення процедури винесення постанови є безпідставними, що підтверджується відеозаписом, зробленим 07.12.2021, тобто в день винесення постанови.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

8.07.12.2021 ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Непомнящим П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №479422 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП. Згідно з протоколом «24.11.2021 о 16:48 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 ., здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на службу 102 та повідомив про те, що гр. ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії, хоча цього не було». До протоколу долучено пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності двох понятих.

9.Постановою ГАБІ № 319660 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2021, складеною старшим лейтенантом поліції Непомнящим П.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

10.Згідно з довідкою медичного закладу від 10.12.2021, виданою ОСОБА_1 , він звернувся до чергового лікаря 10.12.2021 (температура тіла).

11.Також до виникнення події 24.11.2021 ОСОБА_1 звертався до уповноважених органів зі скаргами на ОСОБА_2 з приводу незаконності влаштування навісу на балконі загального користування.

Висновки суду.

12.Предметом спору є законність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності без відома та присутності особи, що притягається до відповідальності, а також з підстав відсутності складу правопорушення.

13.Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти (850 грн.) до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15.Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 183 КУпАП.

16.Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

18.Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

20.Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

21.При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

22.Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

23.Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

24.Отже, особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

25.Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

26.Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

27.Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі № 482/9/17 дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

28.Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

29.З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

30.Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

31.Даний висновок узгоджується з правовою позицією у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18.

32. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що виклик ОСОБА_1 до поліції здійснювався засобами телефонного зв`язку старшим лейтенантом поліції Непомнящим П.В.

33.Позивач стверджує, що йому зателефонували 10.12.2021, де він повідомив старшого лейтенанта поліції Непомнящого П.В. про неможливість прибуття 10.12.2021. Стверджує, що постанова прийнята раніше 07.12.2021 без його участі.

34.Своєю чергою відповідач стверджує, що постанова була винесена в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, де він відмовляється від ознайомлення з постановою.

35.Однак наданий відеозапис, на який посилається відповідач, з невідомих суду причин не підлягає відтворенню. Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, надаючи докази мав би надавати їх в форматі, що дозволяє безперешкодно відтворити відео. Тому суд не може використовувати наданий відеозапис як доказ.

36.Третя особа не надала суду пояснень чи відеозапису.

37.Отже, надати оцінку обставинам за яких виносилась оскаржувана постанова та встановити дотримання чи не дотримання відповідачем процедури розгляду справи, зокрема, присутності при розгляді справи позивача, не видається за можливе.

38.Водночас згідно з конституційним принципом усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

39.Оскільки факт присутності позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, суд доходить висновку складення постанови № 319660 від 07.12.2021 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

40.Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

41.Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

42.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

43.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

44.Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП.

45.Позивач зазначає, що приводом для виклику 24.11.2021 поліції стали погрози на його адресу з боку сусіда ОСОБА_2 та відповідні дії останнього (облиття позивача водою), які на фоні тривалих конфліктних стосунків сторін, були розцінені позивачем як агресія.

46.Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

47.Із матеріалів справи вбачається, що між мешканцями комунальної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий побутовий конфлікт з приводу користування загальними приміщеннями вказаної квартири.

48.Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснював виклик поліції небезпідставно, а з метою потенційного захисту себе.

49.Поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 це не взяв до уваги та не надав належної оцінки вказаним обставинам справи, фактично пов`язавши наявність підстав кваліфікувати виклик поліції як завідомо неправдивий, з відсутністю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

50.Однак правильна кваліфікація дій ОСОБА_2 не була обов`язком ОСОБА_1 , який, викликаючи поліцію, мав переконання у необхідності забезпечення поліцейськими правопорядку під час виниклого побутового конфлікту. Тому у разі встановлення поліцейським відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, це не є підставою автоматичної кваліфікації дії як завідомо неправдивий виклик поліції.

51.Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

52.Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик з приводу дій його сусіда, які позивачеві вважалися хуліганськими відносно нього, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

53.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

54.Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

55.З огляду на зазначене вище, суд приходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України, і всупереч ст. 77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

56.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

57.Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому вина позивача є недоведеною у вчиненні правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

58.Керуючись ст .ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 07.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.01.2023.

Суддя Х.С. Ярема