Ухвала суду № 108307886, 10.01.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4715/22

Провадження № 1-кп/577/144/23

У Х В А Л А

"10" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200000000066 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_11 , заявивши, що він не має коштів на послуги платного захисника і прохає призначити йому безоплатного захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , після конфіденційного спілкування з обвинуваченим, не заперечувала проти заявленого клопотання і просила суд прийняти відмову обвинуваченого від її послуг.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття судом відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_11 і заміну захисника на безоплатного адвоката.

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, не заперечували в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши обвинувачених, захисників, міркування прокурора, вважає відмову такою, що приймається судом, а клопотання про заміну захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Зі змісту ст. 49 ч. 1 КПК України вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Під час розгляду відмови обвинуваченого від захисника судом встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття судом відмови обвинуваченого від її послуг.

За таких обставин суд вважає відмову такою, що приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, 52, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України від захисника адвоката ОСОБА_11 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України для участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1