Ухвала суду № 108307535, 09.01.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29281/22

Провадження № 2-а/127/250/22

УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Черниш Є.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Черниш Є.І. про скасування постанови серії ЕГА №120688 від 21.12.2020 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, зокрема, зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів про сплату судового збору, а також не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів щодо цього.

Копію ухвали 30 грудня 2022 року вручено особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (2105024221966).

02 січня 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №53). У якій ОСОБА_1 зазначив щодо сплати ним судового збору наступне: по-перше, зауважив, що особа, яка оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП (п. 3 заяви); по-друге, ОСОБА_1 як учасник бойових дій у справах, пов`язаних із порушення його прав, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (п. 7 заяви); по-третє, сплата судового збору для нього є обтяжливою у зв`язку з лікуванням та ускладнює його звернення до суду за захистом його прав (п. 10 заяви). Разом з тим, щодо поважності причин пропуску звернення до суду вказав, що йому стало відомо про порушення його прав 08.11.2021, після отримання копії оскаржуваної постанови, згодом у десятиденний термін ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про оскарження вказаної постанови (п. 2 заяви). Вважає, наведені у заяві про поновлення строків причини поважними для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (п. 8 заяви).

Так, згідно вимог ч. 3ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, у поданій до суду заяві про звільнення від сплати судового збору позивач, посилаючись на положення ст. 288 КУпАП як на підставу, що виключає сплату судового збору за даною категорією справ.

Частиною 1 статі 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VІ).

За статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону №3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд від вказаної позиції не відступав.

Відтак доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП є безпідставними.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема, відповідно до пункту 13 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом стало винесення інспектором батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Черниш Є.І. постанови серія ЕГА №120688 від 21.12.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме як учасника бойових дій, тому за подання даної позовної заяви позивачу належить сплатити судовий збір.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано в повному обсязі поважність причин для поновлення строку звернення до суду, а також не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (у заяві позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову 08.11.2021, а вперше звернувся до суду з позовом 18.11.2021, ухвалою суду від 31.03.2022 позовну заяву повернуто, ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2022, яку постановою апеляційної інстанції залишено без змін, позовну заяву повернуто, при цьому з даної позовною заявою позивач звернувся до 16.12.2022, тобто вже з пропуском строку).

Таким чином, суд дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачене повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Черниш Є.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна