Ухвала суду № 108306453, 05.01.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/65/23

Провадження № 1-кс/541/17/2023

У Х В А Л А

05 січня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12023170550000007 від 02.01.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.12.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.09.2022 переглянуто вирок Ленінським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання до вироку Заводського районного суду Запорізької області від 10.07.2017 до остаточного покарання у вигляді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.11.2022 звільнений із Шепетівської ВК Хмельницької області,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

04 січня 2023 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року за № 12023170550000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В поданомуклопотанні слідчийпосилається нате,що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрито викрав чуже майно (грабіж), повторно та в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

01 січня 2023 року, близько 19 години 30 хвилини, ОСОБА_6 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , через незаперті двері проник до житлового будинку за вказаною адресою, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжений до цього часу, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зважаючи, що мешканці будинку сплять, діючи в умовах воєнного стану, під дією виниклу умислу, в ході пошуку виявив мобільний телефон марки Орро модель А52 вартістю 4000 гривень та ноутбук ASUS вартістю 3000 гривень, належні ОСОБА_7 , яка мешкала за вищевказаною адресою, а також мобільний телефон марки Ulefone модель Note 8Р вартістю 1500 гривень, належний ОСОБА_8 , які намагався таємно викрасти.

При цьому, почувши шум, ОСОБА_7 помітила ОСОБА_6 , зробивши останньому зауваження з приводу вчиненого. У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії були викриті потерпілою, ноутбук, що став предметом посягання кинув на місці - на території двору, а викрадення мобільних телефонів потерпілих здійснив відкрито.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив матеріальних збитків потерпілим на загальну суму 5500 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримала його та просила задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Вказував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, може змінити своє місцеперебування, впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики які існують в ході даного кримінального провадження є несуттєвими, а кваліфікація дій підозрюваного необґрунтованою. Звертав увагу, що підозрюваний може виконувати належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, а також усвідомлює наслідки їх не виконання. На даний час ОСОБА_6 має сім`ю, однак офіційно шлюб не укладений, проживає без реєстрації в с. Зуївці Миргородського району в будинку співмешканки ОСОБА_9 , який належить останній. Крім того, надав заяву відповідно до якої ОСОБА_9 просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується його утримувати матеріально та забезпечувати продуктами харчування. Крім того повідомив, що підозрюваний знайшов порозуміння із потерпілою стороною. Враховуючи вищевикладене, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі та не заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Суду пояснив, що на даний час не працює, оскільки відсутні документи, відновленням яких він зараз займається, які залишились на непідконтрольній території України, тобто за місцем його проживання до відбуття покарання. Стверджував, що намірів переховуватися він не має, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язувався з`являтися на всі виклики. Повідомив, що проживає із співмешканкою, допомагає по господарству, а також фінансово утримувати сім`ю йому допомагає брат та мати співмешканки, яка забезпечує продуктами харчування. Повідомив, що помирився з потерпілими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170550000007 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалівдолучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2023; протоколом огляду місця події від 03.01.2023 за адресою: Полтавська область, Миргородський район, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має не зняту та не погашену судимість, молодий вік та задовільний стан здоров`я, проживає без реєстрації місця проживання разом із співмешканкою, утриманців немає, не працевлаштований.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 04.01.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту 05 січня 2023 року по 05 березня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1