Вирок № 10830610, 16.07.2010, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 1-241/2010 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2010г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Е.В. Чайченко

при секретаре - М.Ю. Ямщиковой

с участием пр-ра - С.С. Онищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец г. Харьков, украинец, образование среднее техническое, женат, не работает, прописан: АДРЕСА_4, ранее судим: 23.12.1991года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы; 30.09.1996 года Московским районным судом г. Харьков по ст. 142 ч.2, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 12 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.12.2002 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 09.12.2002г. на срок 3г.3мес. 20 дней условно-досрочно, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец Н.Водолажского района, Харьковской области, с. Липковатовка, украинец, образование среднее, разведен, не работает, проживает: АДРЕСА_5, ранее не судим, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.Смела, Черкасская области, украинца, гражданина Украины, холост, не работает, прож. АДРЕСА_6, ранее судим: 4.08.1987г. Дзержинским р/с г. Харькова по ст. 142 ч. 2 УК Украины (разбой в редакции 1960 года) к 5 годам л/свободы ИТК: 19.10.1993 г. Дзержинским р/с г. Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 г. л/свободы в ИТК; 4.01.99г. Фрунзенским р/с г. Харькова по ст. 229 - 6 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 г.л/свободы, ИТК; 21.03.02 г. Киевским р/с г. Харькова по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 г.л/свободы ИТК, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 10 июля 2005г. около 2 часов ночи по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея при себе пневматические газобаллонные пистолеты, а также вместе ОСОБА_3, проезжая на автомобиле ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_4 под управлением иного лица по ул. Днепропетровской в г. Мерефа, на повороте к въезду Лозовскому, увидели двух идущих по обочине их полосы движения несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6 По предложению иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладеть мобильными телефонами несовершеннолетних, после остановки последнего на указанном выше автомобиле возле поворота на въезд Лозовской, г. Мерефа, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из автомобиля и направились на встречу несовершеннолетним. Подойдя к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_2 достал у себя пневматический газобаллонный пистолет и путем его демонстрации, начал угрожать его применением, требуя у несовершеннолетних мобильные телефоны. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья несовершеннолетних, а также с применением физического насилия к ОСОБА_5, выразившегося в сдавливании шеи и в причинении ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5100 от 19 августа 2005 года ссадин на шее, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, завладели мобильным телефоном «Самсунг Х-100» стоимостью 600грн., принадлежащим н/л ОСОБА_6 и мобильным телефоном «Самсунг Ц-200» стоимостью 862грн., принадлежащим н/л ОСОБА_5, чем причинили материальный ущерб. Кроме того, после завладения имуществом несовершеннолетних, ОСОБА_2 произвел выстрел из газобаллонного пневматического пистолета в направлении убегающих потерпевших, чем согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5101 от 19 августа 2005 года причинил ОСОБА_6 ссадину в области левой лопатки, которая по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_4 повторно, совместно с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 17.09.2004 года, примерно в 21 час, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением иного лица прибыли к дому АДРЕСА_7, где ОСОБА_4 зашел в крайний правый подъезд указанного дома, в неустановленной квартире и у неустановленного лица купил медицинский пузырек с жидкостью являющейся наркотическим средством опием (ацетилированным), а так же медицинский шприц с жидкостью содержащей психотропное вещество первинтин (метамфетамин), который они незаконно хранили в одежде ОСОБА_4 и перевозили на указанном автомобиле из г. Полтава на трассе Киев-Харьков. По пути следования, в неустановленном месте и время, ОСОБА_4 и иное лицо часть наркотического средства опия (ацетилированного) употребили каждый внутривенно, а именно ОСОБА_4 употребил 2 мл., а иное лицо 1 мл. После чего, оставшуюся часть наркотического средства -опия (ацетилированного), психотропного вещества (метамфетамин) ОСОБА_4 передал иному лицу, незаконно храня которое, они перевезли на вышеуказанном автомобиле в г. Харьков.

18.09.2004 г примерно в 00 час 40 мин на перекрестке ул.Котлова и Красноармейской в г. Харькове работниками милиции были задержаны ОСОБА_4 и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и у последнего при наружном досмотре в правом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки был обнаружен и изъят медицинский флакон с жидкостью объемом 11мл, которая согласно заключения, судебно-химической экспертизы №1998 от 29. 09. 2004 года является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным) вес сухого остатка составил 0,397гр. так же медицинский шприц с жидкостью объемом 3,7мл, которая является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащая в своем составе психотропное вещество первитин (метамфетамин) вес сухого остатка составил 0,1927 гр., которые ОСОБА_4 с иным лицом незаконно приобрели, хранили перевозили без цели сбыта.

Также, суд признает доказанным, что 20.10.2006г. в вечернее время ОСОБА_4 пришел по месту жительства ранее ему малознакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, по адресу АДРЕСА_1. где взял в долг у ОСОБА_8 деньги в сумме 180 гривен, которые пообещал возвратить на следующий день, в залог чего оставил ОСОБА_8 свой мобильный телефон «Сименс С 65». 21. 10.2006 года ОСОБА_4, около 9.30 часов вновь пришел по месту жительства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и потребовал у ОСОБА_8 возвратить телефон, на что последний ответил, что возвратит телефон только после возврата ему денег в сумме 180 гривен. Не желая возвращать данную сумму денег, ОСОБА_4 решил совершить нападение на ОСОБА_8 с целью завладении принадлежащим ему имуществом, при этом взял со стола в помещении кухни пустую бутылку из-под пива емкостью 0,5 л., подошел к ОСОБА_8 и нанес ему один удар бутылкой в область головы, в результате чего причинил потерпевшему ссадины на голове, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 6829 от 26.10.2006г. относятся к легким телесным повреждениям. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4, взял со стола кухонный нож и стал угрожать ОСОБА_8 дальнейшим нанесением ударов ножом, в результате чего, ОСОБА_8 был вынужден скрыться на балконе квартиры, а находившийся в квартире ОСОБА_7 был вынужден выбежать из помещения квартиры. Подавив волю ОСОБА_8, к сопротивлению, ОСОБА_4 открыто похитил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Nokia N 72», стоимостью 2.156грн. со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 2.181грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 187 ч.2 УК Украины, признал частично и суду пояснил, что 09 июля 2005 года он находился у ОСОБА_9 дома. После этого, около 00 часов 00 минут по просьбе знакомого ОСОБА_10 он, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 на автомобиле ОСОБА_9 поехали в г.Мерефа с целью разменять деньги в сумме 100 долларов США. Уже в г.Мерефа по просьбе ОСОБА_10 ОСОБА_2 на деньги, которые разменял, пошел в магазин за бутылкой водки, которую ОСОБА_10 и ОСОБА_3 стали распивать, сидя на заднем сидении автомобиля. Он совместно с ОСОБА_9 спиртное не употребляли. В ходе движения на автомобиле по трассе в г.Мерефа, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_9 остановить автомобиль, из которого он вышел, прошел 10 метров и упал в яму, где разбил голову, после чего, возвратившись в автомобиль, они поехали на заправку в г.Мерефа, откуда сразу направились к дому ОСОБА_9. Также ОСОБА_2 пояснил, что метров за 200 от заправки в г. Мерефа он попросил ОСОБА_9, чтобы тот остановил автомобиль, а он, выйдя из машины, пошел в частный сектор за маковой соломкой. Через 10 минут ОСОБА_2 вернулся к автомобилю, где увидел стоявших там двоих малолетних, которых ранее не знал. Около одного малолетнего стоял ОСОБА_3, которого ОСОБА_2 позвал и они уехали.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 187 ч.2 УК Украины признал частично и суду пояснил, что 09 июля 2005 года он находился у ОСОБА_9 дома. После этого, около 00 часов 00 минут по просьбе знакомого ОСОБА_10 он, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 на автомобиле ОСОБА_9 поехали в г.Мерефа с целью разменять деньги в сумме 100 долларов США. Уже в г.Мерефа они приобрели бутылку водки, сели в автомобиль и поехали на заправку, не доезжая до которой остановились и ОСОБА_2 вышел из автомобиля, а когда через некоторое время вернулся, то был весь в крови, объяснив, что упал. Заправившись на заправке в г.Мерефа, они отъехали метров 200, и ОСОБА_2 снова попросил ОСОБА_9 остановить автомобиль, из которого вышел и где-то пошел. В это время ОСОБА_3 также вышел из автомобиля по нужде, после чего увидел двоих ребят, у которых поинтересовался, почему они в такое позднее время шляются. Ребята ответили, что они идут домой. ОСОБА_3 попросил одного из ребят вытащить руки из кармана, и тот вытащил. ОСОБА_3 увидел у парня мобильный телефон, который потребовал отдать, и тот отдал телефон. Затем ОСОБА_3 взял второго парня за верхнюю одежду и дернул его, после чего тот достал телефон и сказал: «Возьмите телефон, только не бейте». ОСОБА_3 забрал телефон, но парня не бил. После этого проходивший мимо ОСОБА_2 забрал его, и они пошли к машине.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал частично, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 не признал и пояснил, что какого-либо отношения к перевозке и хранению наркотических средств он не имеет и данного преступления не совершал. Что касается виновности по ст. 187 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил, что действительно 21.10.2006г. незаконно завладел мобильным телефоном ОСОБА_8, однако кухонный нож со стола в квартире он не брал, и каких-либо угроз с его стороны указанным ножом в сторону потерпевшего не было.

Однако, в ходе судебного следствия по делу и допроса потерпевших и свидетелей, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в предъявленных им обвинениях признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и об обстоятельствах совершенных преступлений изложили суду подробно так, как описано выше в приговоре.

Помимо полного признания подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины, их виновность подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего н/л ОСОБА_6, который пояснил, что 10 июля 2005 года около 2 часов ночи он вместе со своим другом ОСОБА_5, проживающим в АДРЕСА_8, направлялись домой с дискотеки, которая проходила в гор. Мерефа в помещении кинотеатра «Спутник». Проходя по правой обочине автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь в направлении гор. Симферополь около улицы Гастелло в гор. Мерефа, он увидел, что с улицы, расположенной с противоположной стороны дороги, выехал автомобиль ВАЗ-2108 либо ВАЗ-2109 белого цвета, и направился в сторону центра гор. Мерефа, как доехал до остановки маршрутного такси, автомобиль развернулся, и выехал на правую обочину по направлению на гор. Симферополь, при этом, ехал по ходу движения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с включенным светом фар, вслед за ними на небольшой скорости. Данный автомобиль проехал до ул. Гастелло, где остановился, после чего проехал ещё некоторое расстояние в сторону потерпевших. Из автомобиля вышли несколько человек, но ОСОБА_6 не обратил на это внимания. Затем автомобиль выехал на проезжую часть дороги, обогнал потерпевших, вернулся на правую обочину, и остановился на расстоянии около 30 метров от них. В это время со стороны помещения кафе «Коломбо» к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошёл неизвестный мужчина на вид около 30 лет с наложенной на левое ухо повязкой, был одет в тёмный свитер, темные джинсы и спросил у них, почему они шляются. ОСОБА_6 ответил, что они идут домой, и в этот момент мужчина подошёл к нему, и приставил к голове предмет, похожий на пистолет. В это же время подошёл ещё один неизвестный мужчина, который схватил ОСОБА_6 рукой за шею. Мужчина, который подходил первый, подошёл к ОСОБА_5, схватил его рукой, и повёл в направлении к кафе «Коломбо», недалеко от которого остановился. Второй мужчина также повёл ОСОБА_6 вслед за ОСОБА_5, при этом сказал ему, чтобы он доставал все, что у него есть. ОСОБА_6 задумался, и тогда мужчина схватил его за горло и вновь потребовал достать все с карманов, и тогда ОСОБА_6 вытянул свой мобильный телефон «Самсунг-Х 100», и отдал мужчине. Второй мужчина, державший ОСОБА_5 также потребовал у последнего телефон, на что тот ответил, что телефона у него нет, однако мужчина, настаивая на своем требовании, сказал, что иначе прострелит ему колено. Тогда ОСОБА_5 вытянул из кармана брюк мобильный телефон «Самсунг-Ц200» и отдал второму мужчине. После этого, н/л ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 сразу же бегом направились в сторону помещения кафе, и в это время услышали приглушённый звук выстрела из пистолета, патрон от которого пропал ему в левую лопатку, и потерпевший почувствовал несильную боль. Затем он и ОСОБА_5 спрятались за железобетонными плитами, находящимися недалеко от помещения кафе, а мужчины сели в автомобиль и уехали. Кроме этого потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имеет, поскольку похищенное имущество - мобильный телефон ему возвращен.

- показаниями н/л потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 10 июля 2005 года около 2часов ночи он вместе со своим другом ОСОБА_6, проживающим в АДРЕСА_9, направлялись домой с дискотеки, которая проходила в гор. Мерефа в помещении кинотеатра «Спутник». Проходя по правой обочине автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь в направлении гор. Симферополь около улицы Гастелло в гор. Мерефа, они увидели, что с улицы, расположенной с противоположной стороны дороги, выехал автомобиль ВАЗ-2108 либо ВАЗ-2109 белого цвета, и направился в сторону центра гор. Мерефа, после чего, доехав до остановки маршрутного такси, развернулся, и выехал на правую обочину по направлению на гор. Симферополь, при этом, ехал по ходу движения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с включенным светом фар, вслед за ними на небольшой скорости. Данный автомобиль проехал до ул. Гастелло, где остановился, после чего проехал ещё некоторое расстояние в сторону потерпевших. Из автомобиля вышли несколько человек. Затем автомобиль выехал на проезжую часть дороги, обогнал потерпевших, вернулся на правую обочину, и остановился на расстоянии около 20 метров от них. В это время со стороны помещения кафе «Коломбо» к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошёл неизвестный мужчина на вид около 30 лет с наложенной на левое ухо повязкой, был одет в тёмный свитер, темные джинсы и спросил у них, почему они шляются, на несовершеннолетние ответили, что идут домой. В это время, неизвестный мужчина подошёл ближе с левой стороны, схватил ОСОБА_5 рукой за шею и повёл в сторону помещения кафе. В это же время подошёл ещё один неизвестный не мужчина, ростом выше первого на 10-20см. Мужчина потребовал у ОСОБА_5 отдать ему свой мобильный телефон, но тот ответил, что телефона у него нет. После этого мужчина вытащил из брюк предмет похожий на пистолет, который приставил к колену потерпевшего, и сказал, что если ОСОБА_5 не отдаст ему телефон, он прострелит ему колено. ОСОБА_5 испугался, и вытянув из кармана брюк свой мобильный телефон «Самсунг-С200», отдал его мужчине. В это время к ним подошли мужчина вместе со ОСОБА_6, и остановились недалеко от них, видеть происходящее ОСОБА_5 не мог, поскольку стоял спиной к ним, однако слышал то же требование к ОСОБА_6 отдать своей телефон. После всего мужчины стали прогонять их со ОСОБА_6, и они бегом направились в сторону помещения кафе «Коломбо», где спрятались за железобетонными плитами. В момент убегания ОСОБА_5 слышал звук выстрела из пистолета. Кроме того потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в настоящее время претензий материального или морального характера к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, а также просил суд не применять к подсудимым суровую меру наказания.

- показаниями представителя н/л потерпевшего ОСОБА_11, которая пояснила, что 10 июля 2005 года около 2час. 20мин., когда она находилась дома, по телефону позвонили сотрудники ОСОБА_12, и сообщили, что ее сына ОСОБА_6, и знакомого ОСОБА_5 избили неизвестные, и в настоящее время ОСОБА_6, и ОСОБА_5 находятся в ОСОБА_12, а ей необходимо прибыть в ОСОБА_12 По прибытию в ОСОБА_12, от ОСОБА_5 она узнала, что он со ОСОБА_6 возвращались домой с дискотеки, и около кафе «Коломбо», двое неизвестных мужчин, угрожая физической расправой, похитили у них мобильные телефоны. Двое неизвестных мужчин были на автомобиле ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109 белого цвета. Кроме этого, ОСОБА_5 сказал, что когда их отпустили, один из мужчин выстрелил из пистолета и попал ОСОБА_6 в левое плечо. По прибытию ОСОБА_6, который в момент прибытия ОСОБА_11 в РО, находился на месте преступления вместе с сотрудниками милиции, и осмотрев его тело, она увидела, что на левой лопатке имеется ссадина диаметром около 1см, и кровоподтёк на шее с правой стороны. (л.д. 37,41, т.1).

Данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании по просьбе подсудимых:

- показаниями представителя н/л потерпевшего ОСОБА_13 о том, что 10 июля 2005 года около 3 часов ночи ей домой позвонили сотрудники ОСОБА_12 и сообщили, что ее сына ОСОБА_5 и знакомого ОСОБА_6 неизвестные лица избили и завладели мобильными телефонами. По прибытию в ОСОБА_12, от сотрудников милиции она узнала, что когда ОСОБА_5 вместе со ОСОБА_6 направлялись домой, к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые путём применения насилия к ним, завладели мобильными телефонами. Осмотрев тело ОСОБА_6, она увидела, что на левой лопатке имеется ссадина диаметром около 1см, образовавшаяся, как пояснил ОСОБА_6, от выстрела из пистолета неизвестным мужчиной, и кровоподтёк на шее с правой стороны. При осмотре тела ОСОБА_5, она увидела, что на шее с левой стороны имеется царапина. (л.д. 46, 47, т.1). - показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 09.08.2005 года около 23.20 часов, он попросил ОСОБА_6 съездить в обменный пункт, перед отъездом в который, ОСОБА_2 взял его пневматический пистолет, который находился у ОСОБА_9, а ОСОБА_2 передал ему свой пневматический пистолет серого цвета, который был с кобурой. ОСОБА_10 также знал, что у ОСОБА_9 также имелся свой пистолет, который был в «оперативной» кобуре. После этого они все сели в автомобиль ОСОБА_9 ВАЗ - 2108 и поехали в обменный пункт в г. Мерефа, где разменяв купюру 100 долларов США, приобрели одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра и одну бутылку пива, емкостью 0,5л, которые стали распивать по дороге на АЗС. Заправившись на 20 литров бензина, они поехали в сторону центра г. Мерефа, свернули на какую-то улицу, и ОСОБА_2 попросил остановить автомобиль, из которого вышел и не было его около 3-4 минут. Вернувшись, ОСОБА_2 пояснил, что упал в яму и повредил себе левое ухо, на которое в автомобиле они наложили медицинскую вату, чтобы остановить кровь, а затем снова сели в машину и поехали. В пути следования ОСОБА_10 один выпил около 100 грамм водки. Они выехали на трассу «Харьков-Симферополь», что бы ехать домой, но около 2.00 часов ночи, на расстоянии около 150 м. от АЗС, ОСОБА_9 увидел двух молодых парней и предложил забрать у них мобильные телефоны, которыми они игрались. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и направились бегом в сторону молодых парней, которые в это время сошли с дороги и ушли в темноту. Что происходило между парнями, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он не видел, но спустя около 3-4 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вернулись к машине, сели в автомобиль, и на просьбу ОСОБА_9 показали мобильный телефон, при этом ОСОБА_2 держал в руке другой мобильный телефон. После этого они направились по трассе «Харьков-Симферополь» в сторону дома. (л.д. 59-60, т. 1).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 в ходе которого он на месте совершения преступления подтвердил ранее данные ним на досудебном следствии показания, а так же составленной фото-таблицей к данному протоколу. (л.д. 190-194, т. 1).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой они поддержали ранее данные ими показания. (л. д. 123-126, .т.1).

- проведенной по делу очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в ходе которой они поддержали ранее данные ими показания. (л.д. 127-128, т.1).

- проведенной по делу очной ставкой между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 в ходе которой они поддержали ранее данные ими показания. (л.д. 129, т.1).

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который подтвердил факт изъятия двух газобаллонных пневматических пистолетов при осмотре а/м ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_2, принадлежащих ОСОБА_9 (л.д. 177-178, т.1). - протоколом предъявления лиц для опознания в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое 10.07.2005года около 2:00час. завладел его мобильным телефоном «Самсунг Ц-200» (л.д. 121, т.1).

- протоколом предъявления лиц для опознания в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 как лицо которое 10.07.2005 года около 2:00 час. с применением к нему физического насилия завладел его мобильным телефоном «Самсунг Х-100». (л.д. 121, т.1).

- протоколом предъявления предметов для опознания в ходе которого ОСОБА_6 опознал в предоставленных ему для опознания мобильных телефонах принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Х-100». (л.д. 93, т.1).

- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой согласно заключению которой № 5101 от 13.07.05 года у ОСОБА_6 имеется ссадина в области левой лопатки, которая могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, т.е. от выстрела из газобаллонного пневматического пистолета. (л.д. 73-74, т.1).

- проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой согласно заключению которой №5100 от 13.07.05 года у ОСОБА_5 имеется ссадина на шее, которая могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, т.е. следы удушения. (л.д. 73-74, т.1).

- проведенной по делу судебно-баллистической экспертизой согласно заключению которой №318 от 02.08.05 года изъятый 10.07.05 года при осмотре а/м ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_9 предмет является пятнадцати зарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «А-101» калибра 4,5 мм., который не относится к категории огнестрельного оружия. (л.д. 105-107, т.1).

- проведенной по делу судебно-баллистической экспертизой согласно заключению которой № 319 от 22.07.05 года изъятый 10.07.05 года при осмотре а/м ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_9 предмет является тринадцати зарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-65К» калибра 4,5 мм., который не относится к категории огнестрельного оружия. (л.д. 115-116, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2005 года в ходе которого работниками милиции были обнаружены и изъяты при осмотре а/м ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_2 принадлежащим ОСОБА_9 два газобаллонных пневматических пистолета. (л.д. 9-10, т.1).

- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х-100». (л.д. 90, т.1).

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства а/м ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_9 (л.д. 83-86, т.1).

- протоколом осмотра предметов изъятых при осмотре а/м ВАЗ-2108 г.н. НОМЕР_2 принадлежащего ОСОБА_9 и приобщения их в качестве вещественных доказательств по данному делу. (л.д. 87-89, 92, 179-181, т.1).

Кроме этого виновность подсудимого ОСОБА_4 также доказана собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно:

По эпизоду незаконного приобретения хранения,

перевозки наркотических средств ОСОБА_4:

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого у ОСОБА_9 изъято наркотическое средство. (л.д. 3, т.3).

- данными протокола медицинского осмотра для установления факта наркотического опьянения. (л.д. 3, т.12,13).

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. (л.д. 17,18, т.3).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №7238 от 21.09.04г. о том что у ОСОБА_9 имели место точечные раны на правой верхней конечности, которые могли образоваться от колющего предмета, каким могла быть и медицинская игла, и могли быть получены за 3-5 суток до момента освидетельствования. (л.д. 23,24, т.3).

- заключением химической экспертизы о том, что изъятое вещество у ОСОБА_9 является наркотическим средством и психотропным веществом. (л.д. 28-30, т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 который пояснил, что 17.09.2004г. примерно в 23 часа он пошел выгулять на ночь собаку, отпустив ее с поводка, которая от него убежала и он пошел ее искать. 18.09.2004г. примерно в 0 час 40 мин он оказался на перекрестке улицы Красноармейской и ул. Котлова и к нему подошел мужчина, представился работником милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого. На этом перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 2108, номера он не запомнил. Автомобиль был бежевого цвета, недалеко от которого стояли двое мужчин, а также работники милиции, в гражданском. В присутствии ОСОБА_16 и еще одного понятого у ранее ему неизвестного мужчины, в правом наружном кармане, его спортивной куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри с медицинским шприцом емкостью 10млл с жидкостью светло-желтого цвета наполненный менее наполовину, пустой медицинский шприц емкостью 2млл., медицинский флакон коричневого цвета с жидкостью. В его присутствии все было опечатано и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался ОСОБА_16, второй понятой. Также был проведен наружный досмотр второго мужчины, который назвался ОСОБА_4 и у которого ничего обнаружено не было. После объяснений, отобранных на месте у ОСОБА_9, ОСОБА_4 согласился с фактами приобретения ими наркотического средства в г. Полтаве с целью личного употребления. (л.д. 43, т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_16 (л.д. 44, т.3).

- свидетельскими показаниями ОСОБА_18 о том, что отделом УБНОН УМВДУ в Х/о была получена оперативная информация о перевозке из г. Полтава наркотического средства-опий 17.09.04г. ОСОБА_9 и ОСОБА_4 С целью проверки данной информации он совместно с о/у ОСОБА_19, ОСОБА_20, зам.нач. УБНОН ОСОБА_21 выехали на пост ГАИ в пос. Песочин, где уже 18. 09. 04г. примерно в 00 час 25 мин увидели автомобиль НОМЕР_3, за которым проследовали в г. Харьков, по ул.П.Шлях, ул.Красноармейская и на перекрестке с ул. Котлова указанный автомобиль остановился на красный свет светофора. Лица, сидящие в автомобиле ОСОБА_9 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции в присутствии понятых и в правом наружном кармане спортивной куртки ОСОБА_9 был обнаружен полиэтиленовый пакет с медицинским шприцом емкостью 10млл с жидкостью светло-желтого цвета наполненный менее чем на половину, пустой медицинский шприц емкостью 2млл., медицинский флакон коричневого цвета с жидкостью. Указанное было изъято, опечатано и был составлен протокол. (л.д. 46, т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_18 (л.д. 47,104, т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, который дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_18 (л.д. 55,105, т.3).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_16 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 49-50, т.3).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_22 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 51-52, т.3).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_19 и ОСОБА_9 в ходе которой ОСОБА_19 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 53-54, т.3).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_9 в ходе которой ОСОБА_18 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 57-58, т.3).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_20 и ОСОБА_9 в ходе которой ОСОБА_20 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 59-60,110-111, т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_18 (л.д. 70, т.3).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_24 и ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_24 подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 71-72, т.3).

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая пояснила, что 18.09.04 года она осматривала ОСОБА_9 и ОСОБА_4 и ею было определено, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. (л.д. 102, т.3).

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_9 показал об обстоятельствах совместной с ОСОБА_4 поездки в г. Полтаву. (л.д. 108-109, т.3).

По эпизоду разбойного нападения совершенного ОСОБА_4:

- осмотром места происшествия от 22.10.06г., в ходе которого изъято гарантийный талон на похищенный мобильный телефон, осколки бутылки со следами пальцев рук, кухонный нож. (л.д. 5, т.4).

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 20.10.06г. около 22 час. 00 мин. вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_26 находились по адресу АДРЕСА_2, куда пришел ОСОБА_4 и попросил в долг денег в сумме 180 гривен. Так как они слишком плохо знали ОСОБА_4, то так просто в долг, без каких-либо гарантий ему денег не дали. ОСОБА_4 предложил оставить в залог свой мобильный телефон «Сименс С 65», в качестве гарантии, что он вернет на следующий день 21.10.06г. в 7 час 00 мин. деньги. Они согласились, и ОСОБА_8 одолжил ОСОБА_4 деньги в сумме 180 гривен. Однако, 21.10.06г в оговоренное время ОСОБА_4 не пришел, а позвонил в 9 час 00 мин на домашний телефон НОМЕР_5, и спросил, на месте ли его телефон, на что ОСОБА_8 ответил, что телефон его он продал, но если он вернет ему деньги в сумме 180 гривен, то он вернет ему его мобильный телефон. На самом деле мобильный телефон «Сименс С 65» он не продавал и сказал это чтобы ОСОБА_4 вернул ему деньги. Через время, 21.10.06 г. около 9 час 30 мин. к ним в АДРЕСА_3 приехал рассерженный ОСОБА_4, который пройдя в комнату, сказал, что они не имели права продавать его мобильный телефон. Они долго спорили о том, что ОСОБА_4 должен ему денег, в противном случае мобильный телефон он не получит, но ОСОБА_4 стал сильно нервничать, начал кричать, после чего схватил пустую бутылку из-под пива, стоявшую на полу, встал со стула и нанес один удар бутылкой ОСОБА_8 в область головы, отчего бутылка разбилась и он на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, ОСОБА_8 увидел, что ОСОБА_7 в комнате не было, а ОСОБА_4 находился возле него и в правой руке у него был кухонный нож с черной рукояткой. ОСОБА_4 сказал: «я сейчас ОСОБА_20 поубиваю», после чего он стал приближаться к потерпевшему, держа нож в руке. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_8 выбежал на балкон и закрыл за собой двери, а ОСОБА_4 подошел к балконной двери и стал угрожать ножом потерпевшему, на что тот испугался и начал кричать, что бы он успокоился и выбросил нож. ОСОБА_4 выбросил кухонный нож на кровать, с которой открыто похитил мобильный телефон «Нокиа N 72», после чего выбежал из квартиры. ОСОБА_8 попытался догнать ОСОБА_4, однако не успел, вернувшись обратно в квартиру, куда также вернулся ОСОБА_7 (л.д. 10-11, т.4).

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, давшего аналогичные показания. (л.д. 29-30, т.4).

- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 на которой потерпевший ОСОБА_8 подтвердил свои показания. (л.д. 65-68, т.4).

- изъятием у потерпевшего ОСОБА_8, мобильного телефона «Сименс С 65», который ему оставил ОСОБА_4 в качестве гарантии. (л.д. 8, т.4).

- осмотром вещественных доказательств. (л.д. 60, т.4).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 205 от 25.10.06 г. (л.д. 38, т.4).

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 434 от 31.10.06г., согласно которой след пальца руки, обнаруженный на осколке стекла №4 оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_4 (л.д. 42-48, т.4).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6829 от 31.10.06г., согласно которой у потерпевшего ОСОБА_8 имели место: ссадины на голове, которые относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям. (л.д. 58, т.4).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия (разбой) опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_4 также правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия (разбой) совершенный лицом, ранее совершившим разбой; и по ст. 309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, психотропных веществ без цели сбыта, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, а также личности виновных.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, однако вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал его раскрытию в судебном заседании, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется посредственно. Также судом принимается во внимание то, что потерпевший ОСОБА_6 в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку ему возвращен его мобильный телефон, о чем заявил в своих показаниях в судебном заседании. Потерпевший ОСОБА_5 в своем заявлении сообщил, что материальный ущерб в настоящее время ему возмещен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просил суд не подвергать подсудимого строгому наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, способствование их раскрытию, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность виновного ОСОБА_2, а также мнение потерпевших, которые в настоящее время претензий к последнему не имеют и просили суд строго его не наказывать, суд считает возможным подвергнуть его наказанию с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией личного имущества подсудимого. Также суд считает необходимым к назначенному подсудимому ОСОБА_2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по предыдущему приговору Московского районного суда г. Харькова от 30.09.1996 года, от которого последний был освобожден условно-досрочно и окончательно подвергнуть ОСОБА_2 наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества подсудимого, лично ему принадлежащего в доход государства.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также способствовал его раскрытию в судебном заседании, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также судом принимается во внимание то, что потерпевший ОСОБА_6 в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку ему возвращен его мобильный телефон, о чем последний заявил в судебном заседании, давая показания. Потерпевший ОСОБА_5 в своем заявлении сообщил, что материальный ущерб в настоящее время ему возмещен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просил суд не подвергать подсудимого строгому наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, способствование его раскрытию, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание личность виновного ОСОБА_3 и то, а также мнение потерпевших, которые в настоящее время претензий к последнему не имеют и просили суд строго его не наказывать, суд приходит к выводу, что последний стал на путь исправления и перевоспитания в связи с чем считает возможным подвергнуть его наказанию с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией личного имущества подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее неоднократно судим, однако вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном при этом активно способствовал раскрытию истины по делу в период судебного заседания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях и способствование их раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность виновного ОСОБА_4, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено статьей 187 ч.2 УК Украины с конфискацией всего имущества подсудимого в доход государства, а также по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11 на сумму 600 (шестьсот) гривен, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду того, что материальный ущерб подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возмещен, а похищенное имущество мобильный телефон возвращено потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_13 на сумму 862 (восемьсот шестьдесят две) гривны суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду полного его возмещения подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется заявление от имени потерпевшего ОСОБА_5

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_8 на сумму 2405 (две тысячи четыреста пять) гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу указанные денежные средства с подсудимого ОСОБА_4.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд оставляет не разрешенным до вынесения приговора по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Судебные издержки, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235 (двести тридцать пять) гривен 39 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова, код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа ( за экспертные услуги в т.ч. НДС).

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 117 (сто семнадцать) гривен 70 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова, код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа ( за экспертные услуги в т.ч. НДС).

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равном соотношении по 176 (сто семьдесят шесть) гривен 54 копейки с каждого в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области учреждение банка УГК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равном соотношении по 176 (сто семьдесят шесть) гривен 54 копейки с каждого в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области учреждение банка УГК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд оставляет ранее избранную содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Руководствуясь ст.ст.321-324, 328, 330-335, 341, 342 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного, лично ему принадлежащего в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному осужденному ОСОБА_2 наказанию присоединить частично наказание, неотбытое им по приговору Московского районного суда г. Харькова от 30.09.1996 года, от которого последний был освобожден условно-досрочно постановлением Харьковского районного суда Харьковской области в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно подвергнуть ОСОБА_2 наказанию по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного, лично ему принадлежащего в доход государства.

Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения его в СИЗО г.Харькова с 20 июля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного, лично ему принадлежащего в доход государства.

Зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения его в СИЗО г.Харькова с 20 июля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 309 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного в доход государства;

- по ст. 309 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание осужденному ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией всего имущества осужденного, лично ему принадлежащего в доход государства.

Зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения его в СИЗО г.Харькова с 24 октября 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 деньги в сумме 2405 (две тысячи четыреста пять) гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Судебные издержки, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235 (двести тридцать пять) гривен 39 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова, код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа ( за экспертные услуги в т.ч. НДС).

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 117 (сто семнадцать) гривен 70 копеек, взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области на счет ОГК в Киевском районе г. Харькова, код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа ( за экспертные услуги в т.ч. НДС).

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек, взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равном соотношении по 176 (сто семьдесят шесть) гривен 54 копейки с каждого в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области учреждение банка УГК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равном соотношении по 176 (сто семьдесят шесть) гривен 54 копейки с каждого в пользу Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области учреждение банка УГК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ:

Начальнику СИЗО г.Харькова.

30.07.2010г.

10

Харьковский районный суд Харьковской области направляет Вам две копии приговора в отношении осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины для приобщения к материалам личного дела и вручения копии осужденному.

Приложение: две копии приговора.

Судья Харьковского районного суда

Харьковской области Чайченко Е.В.

Начальнику СИЗО г.Харькова.

30.07.2010г.

10

Харьковский районный суд Харьковской области направляет Вам две копии приговора в отношении осужденного ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины для приобщения к материалам личного дела и вручения копии осужденному.

Приложение: две копии приговора.

Судья Харьковского районного суда

Харьковской области Чайченко Е.В.

Начальнику СИЗО г.Харькова.

30.07.2010г.

10

Харьковский районный суд Харьковской области направляет Вам две копии приговора в отношении осужденного ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч.2, 309 ч.2 УК Украины для приобщения к материалам личного дела и вручения копии осужденному.

Приложение: две копии приговора.

Судья Харьковского районного суда

Харьковской области Чайченко Е.В.