Рішення № 108305051, 09.01.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6958/22

Номер провадження2/711/446/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/4 частки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 . Також, власниками вказаної квартири в рівних частках є її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті свого чоловіка, а також, здійснити реєстрацію права власності на житло, вона звернулася до нотаріуса і їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 144824762 від 30.01.2012 року, арешт накладений Придніпровським ДВС головним державним виконавцем Криловою О.М.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 12111149 від 30.01.2012 року, на квартиру АДРЕСА_2 головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Криловою О.М. накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 144824762 від 30.01.2012 року, як на майно ОСОБА_4 її внука, одного із співвласників квартири.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , на яку отримав відповідь за вих. № 47324 від 14.10.2022 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 , на виконанні перебувало виконавче провадження № 14824762 по виконанню судового наказу № 2н-814 від 17.07.2009 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» заборгованості в розмірі 3476,40 грн. 09.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

24 жовтня 2022 року вона звернулась до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала відповідь за вих. № 59717 про те, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що наявне обтяження за реєстраційним номером 12111149 від 30.01.2012 відносно боржника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Станом на 10 листопада 2022 року виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_2 на виконанні не перебували.

Просить зняти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Криловою О.М. про накладення арешту з оголошенням заборони на його відчуження, серія та номер 144824762 від 30.01.2012 року, як на майно ОСОБА_4 , який було здійснено в межах виконавчого провадження № 14824762 по виконанню судового наказу № 2н-814 від 17.07.2009 року; судові витрати, сплачений судовий збір, покласти на позивача.

29 грудня 2022 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Адвокат Ліннік Микола Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надав заяву, в якій зазначив, що просить позовну заяву розглянути без його участі та участі позивача. Також зазначив, що позов пітримує в повному обсязі.

Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з копії Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 , 29 липня 1967 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_2 від 12 вересня 2001 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_6 Хоменко ОСОБА_6 помер.

02 грудня 2022 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_7 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу встановлено, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було встановлено, що у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування: 01.12.2022, номер інформаційної довідки: 316527677), виявлено арешт нерухомого майна спадкодавця накладений на підставі постанови, про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:14824762 від 30.01.2012року, накладений Придніпровським ДВС головним державним виконавцем Криловою О.М. Даною постановою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на 1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 до зняття арешту.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 313002852 від 21.10.2022, на квартиру за адресою АДРЕСА_3 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна . Підстава обтяження: постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, 14824762, 30.01.2012, Придніпровський відділ ДВС, головний державний виконавець Крилова О.М.

Як вбачається з Листа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси № 47324 від 14.10.2022, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 , на виконанні перебувало виконавче провадження № 14824762 по виконанню судового наказу № 2н-814 від 17.07.2009 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» заборгованості в розмірі 3476,40 грн. 09.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, як вбачається з Листа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси № 59717 від 28.12.2022, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що наявне обтяження за реєстраційним номером 12111149 від 30.01.2012 відносно боржника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 . Станом на 10 листопада 2022 року виконавчі провадження відносно гр. ОСОБА_2 на виконанні не перебували.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Криловою О.М. про накладення арешту з оголошенням заборони на його відчуження, серія та номер 14824762 від 30.01.2012 року, як на майно ОСОБА_4 , який було здійснено в межах виконавчого провадження № 14824762 по виконанню судового наказу № 2н-814 від 17.07.2009 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб