Ухвала суду № 108304546, 06.01.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/41/23

Номер провадження № 2-а/545/46/23

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

представник позивача - Марченко Галина Іванівна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 )

відповідач - поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича (місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.. Кременчуцька, 2Б)

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , працює провідним лікарем Полтавського районного відділу Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. В його користуванні перебуває автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 01 вересня 2022 року він знаходився у транспортному засобі, який був припаркований поблизу проспекту Миколи Вавілова у м. Полтаві та відпочивав. Автомобіль був не заведений, він спав, опустивши спинку сидіння автомобіля. Раптом до нього підійшли працівники поліції, не представившись та не попередивши про відеофіксацію почали ставити питання та говорити, що він ніби керував автомобілем. ОСОБА_1 декілька разів наголосив поліцейським, що він не керував транспортним засобом. На місці працівники поліції не надали жодних копій постанов або протоколів. Відповідно до даних АСВП стосовно нього відкрито декілька виконавчих проваджень, тому всі його рахунки тривалий час були заарештованими. З метою сплати даної заборгованості Полтавським районним ВДВС продана належна йому земельна ділянка. Вартість продажу землі виявилась вищою чим сума всіх боргів. Тому він був запрошений до підрозділу з метою прийняття участі при розподілі коштів та визначення суми, яка підлягає до повернення. Так, 30 грудня 2022 року у приміщенні Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) він дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження ВП №70126602 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №588997 від 01.09.2022. Там саме 30.12.2022 року він вперше побачив постанову серії БАБ №588997 від 01.09.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП та дізнався про її існування та вважає, що Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. В момент коли прибули працівники поліції, він знаходився в автомобілі, який не рухався, не був навіть заведений, а він спав. Самого факту керування транспортним засобом не зафіксовано. З наданого в якості доказу відеозапису події з бодікамер поліцейських видно, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані. Працівники поліції підійшли до нього, не представились, не попередили про відеофіксацію та почали свою розмову. Він повідомив поліцейських, що не керував транспортним засобом. Коли під час спілкування з поліцейськими він запитав чи вони здійснюють відеофіксацію, працівники поліції не відповіли. Знаходження біля транспортного засобу або у транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи яка позбавлена права керування не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки саме перебування особи у транспортному засобі не доводить факт керування транспортним засобом. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У п.7 вище вказаної постанови серії БАБ №588997 від 01.09.2022 вказано, що до постанови додаються «відео 469256; 470494; тимчасовий дозвіл ДТ166132», які не містять відеофіксації керування транспортним засобом або навіть руху транспортного засобу. Отже жодних доказів керування ним транспортним засобом до постанови не додано. До того ж, поліцейський Лазоренко В.С. не додав до постанови жодного доказу того, що на момент її винесення він позбавлений права керування транспортним засобом. Також у оскаржуваній постанові, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як того вимагає ст. 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові не вказано, ким саме та коли ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Взагалі не зрозуміло, які докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 279 КУпАП досліджував поліцейський Лазоренко В.С . За таких обставин, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №588997 від 01.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, у Відповідача були відсутні будь- які докази про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП. Отже, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факт вчинення адміністративного правопорушення, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виключає можливість застосування адміністративного стягнення. Копію постанови від 01 вересня 2022 року серії БАБ №588997 ним отримана 30 грудня 2022 року у приміщенні Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №588997 від 01.09.2022; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №588997 від 01.09.2022, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити; провести розподіл судових витрат.

Крім того, представник позивача просила витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДНП матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок розгляду якої було винесено постанову серії БАБ № 588997 від 01.09.2022, в тому числі відеозаписи; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАУ України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок розгляду якої було винесено постанову серії БАБ № 588997 від 01.09.2022, в тому числі відеозаписи, мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Національна поліція: України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом: забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Вимогами Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів, Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з вимогами пункту 1 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами). Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Відповідно до Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи; Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції і відповідно до чинного законодавства може виступати від власного імені в суді. Згідно з вимогами пункту 4 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про Управління, згідно з яким Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах.

Позовні вимоги пред`явлені до територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

З огляду на наведене, суддя вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; Полтавський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Полтава, вул.. Стешенка, 6); Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048, електронна пошта:риblic@patroI.police.gov.uа, адреса для листування:площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000)

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 11.01.2023 в залі Полтавського районного суду Полтавської області.

Встановити відповідачу строк для подачі відзову на позовну заяву до 11.01.2023, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити третім особам строк для подачі пояснень на позовну заяву до 11.01.2023, які повинні відповідати вимогам ст. 165 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Витребувати у строк до 11.01.2023 року з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок розгляду якої було винесено постанову серії БАБ № 588997 від 01.09.2022, в тому числі відеозаписи.

Копію ухвали направити Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - для виконання.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ