Ухвала суду № 108301509, 09.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/74/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020200440001666, -

встановив:

Адвокат звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, яку мотивував тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12020200440001666, у якому ОСОБА_3 оголошено про підозру, слідчий ОСОБА_5 допускає чисельні порушення вимог Конституції України і КПК України. Зокрема, останній вдався до хитрощів та виніс низку вигаданих процесуальних рішень постанов від 28.02.22, 27.05.2022 і від 02.06.2022 про зупинення досудового розслідування вказаного провадження, нібито направляючи їх підозрюваним і захисникам поштою, хоча достеменно знав, що у вказаний період робота мережі об`єктів поштового зв`язку «Укрпошта» у м.Суми не здійснювалась. А від підозрюваного ОСОБА_6 винесення вказаних постанов взагалі приховував. Крім того, оскільки після 02.06.2022 року не виносилась слідчим постанова про відновлення досудового розслідування, то усі слідчі дії, які проведені у кримінальному провадженні, починаючи з 03.06.2022 року, є такими, що добуті поза межами строків слідства. Також слідчий ОСОБА_5 неодноразово ігнорує ухвали слідчих суддів і не здійснює допиту потерпілих, яких слідчий суддя зобов`язав його допитати за участю ОСОБА_3 та його захисника. За фактом невиконання слідчим ОСОБА_5 судового рішення органами ДБР на сьогоднішній день проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Також слідчим ОСОБА_5 порушуються гарантії адвокатської діяльності. Так, з метою тиску на захисника ОСОБА_3 ОСОБА_7 слідчий вдався до надання доручення органам УСБУ в Сумській області щодо організації перевірки причетності адвоката до розкрадання майна «Сумського НВО», в ході якого просив зібрати особисті відомості про адвоката, і на даний час провадження не містить відомостей про припинення таких заходів. Таким чином, на його переконання, наведені обставини носять систематичний і довготривалий характер, свідчать по обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 і є підставою для відводу слідчого від розслідування кримінального провадження №12020200440001666 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримали.

Слідчий заперечував щодо заяви про відвід, оскільки на його переконання, мотиви вказаної заяви надумані заявниками і проявів упередженості він не допускав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020200440001666 та слідчий ОСОБА_5 є одним із слідчих, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 , заявники зазначали підставою для відводу упередженість слідчого в результатах кримінального провадження, тобто підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Але, фактично у поданій заяві про відвід та у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 висловлювали незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020200440001666.

Водночас, вказані обставини та незгода з процесуальними рішеннями, діями та процесуальною бездіяльністю слідчого не можуть бути підставами для відводу. Оскарження перелічених у заяві рішень слідчого постанов про зупинення кримінального провадження, про відмову у проведенні слідчих дій допиту потерпілих повинно відбуватись у спосіб та порядок, що визначений відповідними положеннями КПК. Саме у такий спосіб учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.

Крім того, чинним законодавством передбачені і способи захисту, якими адвокати можуть скористатись у разі, якщо вважають, що слідчим під час досудового розслідування були порушені гарантії їх діяльності. Але, самі по собі твердження про порушення таких гарантій, висловлені у заяві про відвід, не вказують на упередженість слідчого і не створюють передумов для формування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Також вважаю, що в даному випадку не вказує на наявність упередженості слідчого ОСОБА_5 і існування кримінального провадження №62022170040000147 за ч.2 ст.382 КК України, оскільки по-перше, провадження є фактовим, а по-друге, слідчим аргументована позиція щодо неможливості здійснення допиту потерпілих, яка обґрунтована об`єктивними факторами: відмовою потерпілих від допиту або відсутністю в Україні.

За таких обставин, вважаю, що жодних доказів упередженості слідчого не надано, а наведені заявниками обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020200440001666 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1