Ухвала суду № 108298614, 07.01.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/45/23

Провадження №1-кс/369/31/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000065 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2023 року заступник начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням погодженим прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000065 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000065 від 05.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, та неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, продовжено дію воєнного стану в Україні до 19.02.2023 року.

Встановлено, що 05.01.2023 року близько о 13 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 . перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено воєнний стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому шляхом віджиму скла у вікні проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: перфоратор марки «Makita» моделі HR2450, вартістю 1800 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, через відчинену хвіртку проник на територію суміжного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що також належить потерпілій, та шляхом пошкодження скла у вікні, проник до вищевказаного житлового будинку, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «LG» моделі «32LK615BPLB», вартістю 6300 грн., мобільний телефон марки «F150» моделі «B2021» на 64 Gb, вартістю 8108 грн. 80 коп., ноутбук марки «HP», моделі «ProBook 4530s», вартістю 7890 грн., музичні колонки марки «EAC», моделі «V620plus», вартістю 1239 грн. 20 коп., ігровий джойстик марки «Sony» моделі «CUH-ZCT2E», вартістю 1119 грн. 20 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 26457 гривень 20 копійок.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану), обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гвоздів Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, маючого загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, 19.12.2018 роуц вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 17.06.2020 року вироком Васильківського міського суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

05.01.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.01.2023 року ОСОБА_4 заступником начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 05.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 06.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 06.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 06.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 06.01.2023 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 05.01.2023 року; постановою про визнання в справі речових доказів від 05.01.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.01.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, може переховуватись від суду та можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.

У вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в червні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця роботи, а отже не має стабільного доходу. А тому у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного заступник начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, 19.12.2018 року вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 17.06.2020 року вироком Васильківського міського суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111050000065 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.01.2023 року ОСОБА_4 заступником начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, які за ступенем тяжкості є тяжким та тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів. Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в червні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця роботи, а отже не має стабільного доходу. А тому у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_12 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваної.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20* 2684 гривня = 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050000065 від 05.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, 19.12.2018 року вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 17.06.2020 року вироком Васильківського міського суду Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 07 березня 2023 року (включно).

Однозначно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20* 2684 гривня = 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1