Ухвала суду № 108298117, 03.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/27/23

№ 1-кп/183/921/23

03 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської кримінальне провадження № 12022221080000637 від 21 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщівка Ізюмського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12022221080000637 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор всудовому засіданнівважала занеобхідне призначитикримінальне провадженнядо розгляду,оскільки підставдля закриттяпровадження чиповернення обвинувальногоакту прокурорунемає.Крім того,заявила клопотанняпро необхідністьпродовження обвинуваченій ОСОБА_5 ,раніше обраногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, ризики, які були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала, зазначивши, що обвинувачена вину визнає повністю, обставини скоєних кримінальних правопорушень не оспорює, має на утриманні малолітню дитину, має родину, хвору матір, яка потребує постійного піклування, її брат є інвалідом, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримала свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вчинення яких передбачено покарання за ч. 3 ст. 111-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років; за ч.5 ст.111-1КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, відповідно, даний злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

У той же час, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведені ризики, передбачений п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту, однак їх наявність не спростовує висновків суду, викладених вище.

За такихобставин судпогоджується здумкою прокурорапро те,що нацей часє наявнимризик,передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому,на думкусуду,на цейчас продовжуєіснувати ризик,передбачений п.1ч.1ст.177КПК України,а томупродовження обвинуваченійстроку триманняпід вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2023 року о 13 годині 15 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Борщівка Ізюмського району Харківської області, громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченійу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 111-1 КК України продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 03 березня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків).

Повний текст ухвали оголошено 06 січня 2023 року о 08.40 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1