Постанова № 108297833, 06.01.2023, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/700/22

н/п 3/174/6/2023

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23305/04-36-04-11/35394983 від 13.12.2022, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ», розташованого по вул.Цегельна, 2 в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, в порушення вимог пп. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік № 9424208539 від 25.01.2022 у сумі 129838,00 грн., терміном сплати 31.07.2022, про що складено акт камеральної перевірки від 05.10.2022 № 13539/04-36-04-11/35394983.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку з війною, підприємство фактично не працювало з 24 лютого по вересень 2022 року. Чи подавалось платіжне доручення належної до сплати суми грошового зобов`язання по податку на прибуток не знає оскільки тільки в липні 2022 року вийшла з декретної відпустки і за подання платіжних доручень відповідає головний бухгалтер підприємства.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява № 21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р).

Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність як за неподання, так і за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток, однак коли саме було подано вказане доручення, у протоколі не вказано, а відтак об`єктивна сторона вказаного правопорушення посадовою особою при складенні протоколу належним чином не конкретизована.

Разом з тим, межі судового розгляду визначаються саме межами складеного протоколу і суд не може самостійно уточнювати чи редагувати обставини, викладені у протоколі.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, зазначив, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, у протоколі не зазначенов чомусаме полягає вина ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства як керівника підприємства та форма її вини, будь-яких доказів на підтвердження того, що вона є особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку на підприємстві матеріали справи також не містять.

Окрім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, відміток про роз`яснення їй прав та обов`язків, що передбачено ч.4 ст.268 КУпАП, протокол також не містить, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП,вдіях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх та допустимих доказів на підтвердження її винної поведінки не надано, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова посправіпроадміністративне правопорушенняможебутиоскаржена прокуроромувипадках,передбаченихчастиноюп`ятою статті7цьогоКодексу,особою,якупритягнутодо адміністративноївідповідальності,їїзаконним представником,захисником,потерпілим,його представникомпротягомдесятиднів зднявинесенняпостанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова