Рішення № 108296467, 09.01.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" січня 2023 р. Справа № 924/756/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Трау Нутришин Україна" про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАУ Нутришин Україна, с. Корделівка, Вінницька обл.

до фізичної особи-підприємця Стучик Сергія Васильовича, Хмельницька обл., м. Дунаївці

про стягнення грошей

за участю представників сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.22 у справі № 924/756/22 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Стучика Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАУ Нутришин Україна (22445, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Київська, 1, ЄДРПОУ 37018799) 526 360, 69 грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч триста шістдесят грн. 69 коп.) заборгованості і 7 895, 41 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. 41 коп.) судового збору.

19.12.22 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

У подальшому, до суду надійшла заява представника ТОВ "Трау Нутришин Україна" про: долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат позивачем на професійну правничу допомогу; включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000 грн.; ухвалення додаткового рішення у даній справі відносно відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач вказав, що орієнтовна сума понесених ним судових витрат, окрім сплаченого судового збору 7 895, 41 грн., включає також 79 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовно). При цьому, суд зазначає, що 18.11.22 представник позивача подав заяву про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачено ч. 8 ст. 129 ГПКУ.

Потрібно зазначити, що в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, за ст. 244 ГПК України, ухвалює додаткове рішення. За ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов`язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.

Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено вище, у позовній заяві позивач вказав, що окрім сплаченого судового збору, він також очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, 18.11.22, тобто, до закінчення судових дебатів позивач заявив про те, що додаткові докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані на протязі п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналізуючи частину 8 статті 129 ГПКУ суд зазначає, що подання позивачем вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі від 21.11.22 позов задоволено, заява позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії на заяві) 04.01.23. Проте, згідно поштового трекінгу, який міститься на конверті (у якому надійшла заява про відшкодування судових витрат), відповідна заява подана позивачем на пошту для направлення до суду (відправлення прийнято) 25.11.22. Отже, враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено 21.11.22, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством.

При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.04.17 серії КВ № 000012 на ім`я Сидоренка Вадима Анатолійовича (доказ, що представник позивача є адвокатом);

- ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Трау Нутришин Україна" від 07.10.22 серії АА номер 1242276 виданий на ім`я Сидоренка В.А (доказ надання позивачу правової допомоги зі сторони адвоката);

- договір про надання правової допомоги від 03.01.18 номер 1/2018, укладений між адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" та позивачем, за яким адвокат зобов`язується надати позивачу правову допомогу на підставах, у порядку і в обсягах, визначених в договорі (доказ надання правової допомоги на підставі договору);

- додаток номер 49 до вищевказаного договору (підписаний адвокатським об`єднанням та позивачем), де сторони визначили зобов`язання адвоката, від імені позивача, здійснювати дії щодо звернення до суду з позовом до Стучик С.В., а також передбачили розмір гонорару (докази наявності договірних відносин між позивачем та адвокатом щодо представництва позивача саме у даній справі);

- акт прийому-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.18 та додатку від 15.09.22 номер 49 (докази фактичного надання послуг);

- звіт про витрачений час на надання правової допомоги, підписаний адвокатом;

- рахунок-фактура номер 143/22 від 11.10.22 виставлений адвокатським об`єднанням для оплати позивачем на суму 12 000 грн;

- платіжне доручення від 11.10.22 номер 4265 про оплату позивачем на користь адвоката 12 000 грн. гонорару за договором № 1/2018 від 03.01.18 (доказ фактичної оплати послуг);

- сертифікати про підвищення кваліфікації Сидоренка В.А. за 2017, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки, відзнака НААУ ІІІ ст. номер 062 на Сидоренка В.А., електронний сертифікат від 13.07.22;

- статут адвокатського об`єднання "Єсвігнєєв, Сидоренко і партнери";

- виписка з ЄДРПОУ на АО "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери".

Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Сидоренко В.А. згідно відповідного договору, а позивач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 12 000 грн., що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що позов задоволений) у заявленому розмірі 38 000 грн., що включають 12 000 грн. оплати гонорару за платіжним дорученням від 11.10.22 номер 4265 плюс 26 000 грн. гонорару успіху, передбаченого пдп. "С" п. 2 додатку номер 49, які сплачують в випадку досягнення мети представництва - задоволення позову, що має місце у даному випадку.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 126 ГПКУ розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається з урахуванням доведеності як сплачених сум, так і тих, що підлягають оплаті. Наявність же договірних зобов`язань щодо гонорару успіху передбачає обов`язок позивача відносно його сплати, який (обов`язок) забезпечений можливістю його примусового виконання згідно судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказану норму ГПК України, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000 грн.

Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/756/22 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Стучик Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" (22445, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1, ЄДРПОУ 37018799) 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст. 256 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук / направлено 3 прим:

1 до справи

2 представнику ТОВ „ТРАУ Нутришин Україна (3224117233@mail.gov.ua)

3 Стучик Сергію Васильовичу (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., м. Дунаївці, вул. Комарова, 6) рек. з пов.