Ухвала суду № 108291675, 06.01.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 816/2130/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області подати звіт про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16;

- накласти на керівника Головного управління ДПС у Полтавській області штраф, з якого половину стягнути на користь заявника, а іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області до 08.12.2022 докази виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 повторно витребувановід Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №816/2130/16.

05.01.2023 надійшли пояснення від Головного управління ДПС у Полтавській області.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Cуд враховує, що відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, на виконання рішення суду у цій справі Полтавським окружним адміністративним судом 16.05.2017 видані виконавчі листи №816/2130/16.

Згідно з відомостями "Автоматизованої системи виконавчого провадження" посадовою особою відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 13.06.2017 відкрито виконавче провадження №54113881, у межах якого вчиняються виконавчі дії з примусового виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що виконання рішення суду у цій справі забезпечується державним виконавцем у вигляді застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Отже, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна