Вирок № 108288916, 09.01.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/873/22

1-кп/583/73/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022200460000315 від 07.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне Охтирського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.08.2018 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-13.05.2019 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст.71 КК України остаточно до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-06.08.2019 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою суду від 07.07.2021 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 1 день,

-07.12.2022 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту.

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в першій половині лютого 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , де він винаймав кімнату, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, проник до незачиненої кімнати потерпілої ОСОБА_5 у вказаному вище домоволодінні, звідки таємно, повторно викрав праску Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів, вартістю 671,00 грн. та м`ясорубку DEX DMG 125, сріблясто-білого кольору, вартістю 600,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1271,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на початку березня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , де винаймав кімнату, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що власниця домоволодіння ОСОБА_5 вимушена була покинути своє домоволодіння та переховуватися від військових дій у іншому місці, з кімнати, яку винаймав у ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав дриль-шуруповерт марки ДНІПРО-М, моделі МДШ-600, вартістю 575,00 грн., та дриль-ударний марки ВИТЯЗЬ, моделі ДЄУ-850, вартістю 525,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1100,00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 на початку березня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , де винаймав кімнату, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що власниця домоволодіння ОСОБА_5 вимушена була покинути своє домоволодіння та переховуватися від військових дій у іншому місці, проник до незачиненої кімнати потерпілої ОСОБА_5 у вказаному вище домоволодінні, звідки таємно, повторно викрав праску Scarlet моделі SC-339S, блакитно-білого кольору, вартістю 400,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

Після цього, продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 на початку березня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , де винаймав кімнату, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що власниця домоволодіння ОСОБА_5 вимушена була покинути своє домоволодіння та переховуватися від військових дій у іншому місці, проник до незачиненої кімнати потерпілої ОСОБА_5 у вказаному вище домоволодінні, звідки таємно, повторно викрав пилосос Samsung SC 4023, вартістю 760,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що з січня 2022 р. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 винаймав кімнату у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . У лютому місяці 2022 р. після того, як почалася війна, ОСОБА_5 поїхала зі свого будинку по АДРЕСА_3 та переховувалася від воєнних дій в іншому місці, його співмешканка - ОСОБА_6 поїхала в село, а він ( ОСОБА_4 ) залишився мешкати в будинку по АДРЕСА_3 , де доглядав за братом потерпілої ОСОБА_5 , який є інвалідом. В зв`язку з відсутністю коштів на існування в березні 2022 р. він ( ОСОБА_4 ) без дозволу ОСОБА_5 віддав в залог своєму знайомому ОСОБА_8 майно потерпілої ОСОБА_5 , яке він ( ОСОБА_4 ) взяв у кімнаті ОСОБА_5 в будинку за адресою АДРЕСА_3 : дві праски, два дриля-шуруповерта, пилосос та м`ясорубку. Отримані за це кошти він витратив на продукти харчування та цигарки. З кваліфікацією його дій як крадіжка, вчинена з проникненням у житло, він не згоден, так як в нього ( ОСОБА_4 ) був доступ у всі кімнати будинку, зокрема в ту, в якій проживала ОСОБА_5 , він вільно ходив у всіх кімнатах будинку, йому це дозволяла ОСОБА_5 . Крім того, здані ним в залог речі він ( ОСОБА_4 ) мав намір забрати назад та повернути ОСОБА_5 . Потім, коли повернулась ОСОБА_5 та побачила зникнення належних їй речей, він ( ОСОБА_4 ) сказав їй, що забере речі з залогу, але остання викликала поліцію.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2022 року вона познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_4 . Так як останньому ніде було жити, вона пустила ОСОБА_4 разом з його співмешканкою пожити в належному їй будинку за адресою АДРЕСА_3 , виділивши їм для проживання одну кімнату в будинку. Вона ( ОСОБА_5 ) проживала у своєму будинку в іншій кімнаті. Незадовго до початку війни вона ( ОСОБА_5 ) виявила, що з її кімнати зникла праска Aurora та електром`ясорубка. У зникненні речей вона запідозрила обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому категорично заборонила йому заходити без її ( ОСОБА_5 ) дозволу до неї в кімнату. У період з 01.03.2022 р. по 12.04.2022 р. вона ( ОСОБА_5 ) була відсутньою у своєму домоволодінні, так як, рятуючись від війни, виїхала до іншого міста, а ОСОБА_4 залишався проживати в її будинку у виділеній йому кімнаті. Повернувшись 12.04.2022 року до себе додому в АДРЕСА_3 вона виявила, що зникло належне їй майно: праска Scarlet та пилосос Samsung. Вона ( ОСОБА_5 ) сказала обвинуваченому ОСОБА_4 , що з приводу зниклих речей буде звертатися у поліцію. Через деякий час ОСОБА_4 повернув їй викрадені речі, окрім викрадений двох дрилів.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого чи на початку березня 2022 року, точної дати він не пам`ятає, до нього прийшов його знайомий ОСОБА_4 і попросив позичити йому гроші. Він ( ОСОБА_8 ) відмовив ОСОБА_4 , так як останній заборгував йому велику суму грошей. Через деякий час ОСОБА_4 знову прийшов до нього та приніс каструлю-пароварку та дві праски і попросив дати йому гроші під залог даних речей. Він ( ОСОБА_8 ) погодився та дав обвинуваченому грошові кошти, залишивши у себе каструлю-пароварку та дві праски, які приніс ОСОБА_4 . Після цього обвинувачений ОСОБА_4 приходив до нього ще декілька раз та приносив по черзі наступні речі: електром`ясорубку, комп`ютерний монітор, дві дрилі, пилосос Samsung. За дані речі він ( ОСОБА_8 ) платив ОСОБА_4 також грошові кошти.

Показами свідка ОСОБА_9 , допитаного під час досудового слідства, який пояснив, що він проживає разом зі своєю сестрою - ОСОБА_5 в її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В даному будинку також тимчасово проживав ОСОБА_4 . Як почалася війна, його сестра поїхала з будинку, а він ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 залишились проживати в будинку. Щодо зниклих з будинку речей, належних ОСОБА_5 , пояснив, що він ( ОСОБА_9 ) не надавав обвинуваченому ОСОБА_4 дозволу на те, щоб він виносив з будинку будь-які речі. Дані покази суд, керуючись ч.11 ст. 615 КПК України, бере до уваги, так як свідок ОСОБА_9 був допитаний 30.08.2022 р. під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, з застосуванням відеозапису за допомогою технічного засобу: відеокамериCANON FS 406E, покази свідка логічні, послідовні, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду території, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_5 добровільно видала пилосос Samsung SC 4023, сіро-блакитного кольору, у справному стані, без пошкоджень; праску Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів, у справному стані, без пошкоджень; праску Scarlet SC339S блакитно-білого кольору, без пошкоджень; м`ясорубку DEX DMG 125, сріблясто-білого кольорів, у справному стані, без пошкоджень.

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9987-ТВ від 31.08.2022 року, згідно якого ринкова вартість мереживного дриля-шуруповерта марки ДНІПРО-М, моделі МДШ-600, придбаного 16.05.2017 року новим, станом на 06.03.2022 року, бувшого у користуванні за призначенням, без пошкоджень, у справному стані, становить 575,00 грн.; ринкова вартість мереживного дриля-ударного марки ВИТЯЗЬ, моделі ДЄУ-850, придбаного у 2018 році новим, станом на 06.03.2022 року, бувшого у користуванні за призначенням, без пошкоджень, у справному стані, становить 525,00 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7725-ТВ від 22.07.2022 року, згідно якого ринкова вартість пилососу Samsung SC 4023, сіро-блакитного кольору, придбаного 5 років тому за 2000 грн., у справному стані, без пошкоджень, перебував у користуванні за призначенням, станом на 09.03.2022 р. складає 760 грн.; праски Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів, придбаної у 2020 році без пошкоджень, перебувала в користуванні за призначенням, станом на 05.03.2022 р. складає 671 грн.; праски Scarlet моделі SC-339S, блакитно-білого кольору, придбаної в 2018 році за 600 грн. без пошкоджень, перебувала в користуванні за призначенням, станом на 05.03.2022 р. складає 400 грн.; м`ясорубки торгівельної марки «DEX» моделі DMG 125, сріблясто-білого кольорів, придбаної в 2018 році, без пошкоджень, перебувала в користуванні за призначенням, станом на 16.03.2022 р. складає 600 грн.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що у нього ( ОСОБА_4 ) був доступ у всі кімнати будинку по АДРЕСА_3 , він вільно ходив у всіх кімнатах будинку, йому це дозволяла ОСОБА_5 , та що здані ним в залог речі потерпілої ОСОБА_5 він ( ОСОБА_4 ) мав намір забрати назад та повернути потерпілій, а тому з кваліфікацією його дій як крадіжка, вчинена з проникненням у житло, він не згоден, - суд не бере до уваги.

Такі доводи обвинуваченого спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою проживав в належному їй ( ОСОБА_5 ) будинку в окремій кімнаті, і що без її ( ОСОБА_5 ) дозволу ОСОБА_4 не мав права заходити до кімнати в будинку, в якій проживала вона ( ОСОБА_5 ), і що дві праски, м`ясорубка та пилосос були викрадені саме з тієї кімнати, в якій проживає вона ( ОСОБА_5 ).

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а належні їй речі він здав своєму знайомому у залог, маючи намір пізніше їх викупити та повернути потерпілій, суд також не бере до уваги та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, так як дослідженими судом доказами підтверджується, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на викрадення майна потерпілої, а наступна після вчинення кримінальних правопорушень поведінка обвинуваченого свідчить про те, що наміру повертати викрадені речі обвинувачений не мав, і повернув їх потерпілій тільки після того, як був викритий потерпілою, яка пригрозила йому заявити про викрадення речей в поліцію.

Повернення обвинуваченим ОСОБА_4 частини викрадених речей потерпілій були спрямовані на відшкодування заподіяного злочином збитку, і це є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має молодий вік.

Обтяжуючих обставин згідно зі ст.67 КК України не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить те, що тяжкий наслідків не настало, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107).

З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду від 06.08.2019 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, суд вважає за необхідне згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 06.08.2019 р. у виді 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2022 р., що набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту.

Тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2022, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1510,24 грн.

Арешт на майно, а саме пилосос Samsung SC 4023, сіро-блакитного кольору; праску Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів; праску Scarlet SC339S блакитно-білого кольору; м`ясорубку DEX DMG 125, сріблясто-білого кольорів, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11.07.2022 року, слід скасувати.

Речові докази: пилосос Samsung SC 4023, сіро-блакитного кольору; праску Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів; праску Scarlet SC339S блакитно-білого кольору; м`ясорубку DEX DMG 125, сріблясто-білого кольорів, вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2019 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрати - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1510,24 грн.

Арешт на майно, а саме пилосос Samsung SC 4023, сіро-блакитного кольору; праску Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів; праску Scarlet SC339S блакитно-білого кольору; м`ясорубку DEX DMG 125, сріблясто-білого кольорів, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11.07.2022 року, скасувати.

Речові докази: пилосос Samsung SC 4023, сіро-блакитного кольору; праску Aurora AU3423, червоно-чорно-білого кольорів; праску Scarlet SC339S блакитно-білого кольору; м`ясорубку DEX DMG 125, сріблясто-білого кольорів, вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1