Ухвала суду № 108288717, 09.01.2023, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/379/22

Провадження № 2/475/50/23

У Х В А Л А

09.01.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Кривенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривенко О.В. у цивільній справі №475/379/22,-

в с т а н о в и в :

09.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Кривенко О.В. з тих підстав, що 28.10.2022 р. Доманівський районний суд Миколаївської області (суддя Кривенко О.В.) за відсутності відповідача ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув клопотання позивача про витребування доказів. При цьому, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості поставити свої запитання для проведення обстеження, висловити свої заперечення щодо проведення дослідження організацією яка не є судовою-експертною установою, висновком якої фактично підмінюється судова експертиза.

Відтак, у відповідача ОСОБА_1 є сумніви в неупередженості судді Кривенко О.В., оскільки ухвалою суду від 28.10.2022 р. витребовує документи суд замість позивача - який не виконав свій обов`язок та не надав певні докази до позову, здійснює роботу із збирання доказів на користь позивача .

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 09.01.2023 року, наступне засідання по справі призначено на 10.01.2023 року.

Оскільки заява про відвід була подана за добу до призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, яке прийняв суддя у цій справі, а саме з ухвалою суду від 28.10.2022 р., якою вирішено питання щодо витребування доказів.

Вказана ухвала була внесена на підставі клопотання позивача про витребування доказів від 28.10.2022 року, а не з власної ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінка доказів надається судом при ухваленні рішенні, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили

Сторони вправі подавати доводи та заперечення з приводу доказів, заявляти клопотання, зокрема про призначення експертиз.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривенко Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко