Вирок № 108288452, 09.01.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.01.2023

Справа № 334/6012/19

Провадження № 1-кп/334/107/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12019080050001422 від 23.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 22 квітня 2019 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , яка за його запрошенням перебувала у його помешканні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із погрозою застосування предмета, схожого на ніж, яку ОСОБА_6 сприйняла, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приставивши його до горла останньої, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні шиї, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та заволодів її грошовими коштами у розмірі 6000 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав та пояснив, що він познайомився з ОСОБА_6 на сайті в Інтернеті. Зустрілися вони 22.04.2019 року, поїхали з нею в магазин, скупилися, він розплачувалися і в магазині і за таксі. Зустрілися вони для інтимних відносин за грошові кошти. Коли повернулися до нього до дому, він поклав 6000 грн. на поличку, бо вона хотіла впевнитися, що у нього дійсно є кошти. Вони з ОСОБА_6 випили віскі, курили, все заплановане відбулося між ним. Вона стала збиратися до дому та викликала таксі. За інтимні послуги вони домовилися оплату 5 000 грн, тому він відрахував цю суму, однак ОСОБА_6 стала вимагати 7 000 грн. Він перерахував кошти та показав їй, що у нього всього 6000 грн., інших грошей у нього нема та кинув їх в куток коридору. На що ОСОБА_6 сказала, що він пожаліє за це, та вийшла з квартири. Через деякий час дзвінок в двері, він відкрив зразу там була поліція. ОСОБА_6 з поліцією не заходила до квартири. У нього було вилучено 3 ножі під час обшуку. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив, це вона могла сама нанести собі. Коли йому повернули його мобільний телефон, він отримав СМС, що ціна вирішення його питання 70 000 грн. Затримали його 22.04.2019 року десь о 23-15, також коли йому пред`явили підозру, адвокат був відсутній.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона познайомилась на сайті з обвинуваченим. Вела з ним переписку,у квітні 2019 року вони домовились про зустріч. Вона приїхала до нього до дому, раніше з ним вона не бачилася, тільки спілкувалися по телефону. Вони разом пішли до магазину, де купили алкоголь. Сиділи з ним спілкувалися, пили віскі з кока-колою, вступали в статевий контакт. Обвинувачений запропонував їй зустрічатися, вона була не проти. Згодом вона сказала, що вже збирається до дому, викликала таксі та пішла взуватися до виходу. Обвинувачений підійшов до неї зі спини, приставив ніж тупим кінцем до горла. та сказав віддати йому гроші. Коли вона сказала, що гроші не віддасть, він притиснув ніж сильніше. Він забрав у неї 6000 грн., телефон та залишив грошові кошти тільки на таксі. Також обвинувачений попередив її, щоб вона не зверталася до поліції. Коли вона сіла в таксі зателефонувала до поліції, та стала чекати, під`їхала поліція швидко, вона їм розказала, де все відбувалося, але з ними до квартири вже не заходила. Бачила, що обвинувачений зразу відкрив двері поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона працює поліцейським взводу 7 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, викликів буває дуже багато, тому вона не пам`ятає, для цього їй потрібно ознайомитися з її рапортом, який був нею складений. Після ознайомлення зі своїм рапортом, вона пояснила суду, що 22.04.2019 року на службовий планшет вони отримали виклик «розбій» по АДРЕСА_3 . Вона працювала в той день з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прибувши на місце було встановлено заявницю ОСОБА_6 , яка плакала та пояснила, що приблизно два тижні тому познайомилася у соцмережі з чоловіком, який назвався ОСОБА_11 та назначив, їй зустріч. Вони зустрілися в його квартирі, після зустрічі з ним та спілкуванні з ним вона викликала таксі та зібралася їхати до дому, однак він підійшов до неї зі спини та представив ніж до горла, наказав віддати усі гроші. ОСОБА_6 віддала йому 6000 грн. та покинула квартиру. Коли вони з ОСОБА_6 піднялися в квартиру, обвинувачений відкрив двері зразу, на підлозі лежали грошові кошти. ОСОБА_6 пояснила, що це її гроші, також в області шиї у неї були червоні плями. Обвинувачений був у квартирі один, вів себе він дуже агресивно. Також сказав, що не хотів їй платити за інтим, і це його гроші. А потерпіла показувала квитанцію, що вона знімала кошти. Чи були у неї, ще грошові кошти не знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який під час допиту в судовому засіданні пояснила, що він працює поліцейським взводу 7 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, та вони виїздили на місце виклику, де у дівчини забрали грошові кошти, дату він не пам`ятає. Дівчина пояснила, що у неї забрали гроші, вони разом з нею піднялися в квартиру. Обвинувачений зразу відкрив двері, на підлозі лежали розкидані гроші, купюри були по 200 грн., потерпіла пояснила, що це її кошти. Також він бачив у потерпілої садна шиї, це було як натертість.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що просить притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого ОСОБА_11 з яким познайомилася в інтернеті і після цього зустрілися 22.04.2019 біля 18:20 у нього дома за адресою АДРЕСА_3 , де він погрожуючи ножем, забрав її грошові кошти у сумі 6000 грн. і 100 доларів. (т.1 а.с. 99)

Рапортом, що 22.04.2019 року о 23.00 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 22.08.2019 року о 22:58 заява ОСОБА_6 , що заявниця познайомилася з хлопцем в інтернеті, коли вони зустрілися, представив їй ніж до горла та забрав кошти 400 доларів, подія сталася 5 хв. тому за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с.96-97)

Рапортом поліцейського взводу 7 роти 1 батальйону АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , відповідно до якого, о 23:01 22.04.2019 року на службовий планшет отримали виклик «розбій» по АДРЕСА_3 , маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 погрожуючи ножем забрав гроші у сумі 400 доларів. Прибувши на місце було встановлено заявницю ОСОБА_6 , яка пояснила, що приблизно два тижні тому познайомилася у соцмережі з чоловіком, який назвався ОСОБА_11 та назначив, їй зустріч. Вони зустрілися в його квартирі, після зустрічі з ним та спілкуванні з ним вона викликала таксі та зібралася їхати до дому, однак він підійшов до неї зі спини та представив ніж до горла, наказав віддати усі гроші. ОСОБА_6 віддала йому 6000 грн. та покинула квартиру. Коли вони піднялися в квартиру побачили на підлозі грошові кошти в сумі 6000 гривень (т.1 а.с. 98)

Протоколом обшуку від 23.04.2019 року з фототаблицями до нього та CD-R диском у кримінального провадження ЄРДР №12019080050001422 від 23.04.2019 року, який проведено за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого біля вхідних дверей на підлозі лежали грошові кошти, ОСОБА_4 , пояснив, що вони належать йому, грошові кошти у сумі 6005 грн., були вилучені. Також у кімнаті було вилучена порожня пляшка з-під віскі та дві скляні чашки. На кухні вилучені три ножі, у смітнику було вилучено використаний презерватив. В кімнаті на дивані вилучено інтимна гель-змазка «Contex», та мобільний телефон «Meizu». ( т.1 а.с. 100-108)

Клопотанням про проведення обшуку від 23.04.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , з метою належного оформлення раніше проведеного обшуку від 23.04.2019 року. (т.1 а.с. 109)

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 23.04.2019 року. (т.1 а.с. 110)

Постановою про визнання речовими доказами від 23.04.2019 року, відповідно до якої гель-змазку «Contex», розпакований презерватив, фіскальний чек з «АТБ -Маркет», визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області, квитанція щодо отримання порядковий № 1271 у книзі обліку №1. (т.1 а.с. 111-113)

Протокол огляду речей від 24.04.2019 року відповідно до якого проведено огляд грошових купюр, які були вилучені 23.04.2019 року на підлозі в коридорі з правої сторони під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 114 - 127)

Постановою про визнання речовими доказами від 23.04.2019 року, відповідно до якої 24.04.2019 року грошові кошти у сумі 6005 гривень визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, квитанція порядковий номер 725, номер книги обліку 79. ( т.1 а.с. 128-130)

Довідкою травпункту 9 міської клінічної лікарні від 23.04.2019 року, яка видана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що у неї садна на передній поверхні шиї. Алкогольне сп`яніння. (т.1 а.с. 131)

Довідкою травпункту 9 міської клінічної лікарні від 10.06.2019 року, яка видана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що у неї садна на передній поверхні шиї. Зі слів травма 22.04.2019 у 22-50 , звернулась в травмпункт 23.04.2019 о 02:40. (т.1 а.с. 132)

Квитанцією №10 Банку «ПУМБ» м. Запоріжжя від 22.04.2019 року, що о 13:52 ОСОБА_6 здійснила валютно-обмінну операцію, а саме було прийнято від неї 8 910 гривень та видано їй 330 доларів. (т.1 а.с. 140)

Запитом слідчого до ТОВ «АТБ Маркет», в якому просить надати записи з камер відео спостереження мазанину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська, буд.15 за 22.04.2019 року період часу з 18 год. до 19 год. (т.1 а.с. 141)

Заявою представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_14 , що він надає слідчому CD-R диск з відеозаписом з мазанину ТОВ «АТБ-Маркет» розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська, буд.15 за 22.04.2019 року період часу з 18 год. до 19 год. (т.1 а.с.142)

Протокол огляду відеозапису від 26.04.2019 року відповідно до якого проведено огляд CD-R диску з відеозаписом з мазанину ТОВ «АТБ Маркет» розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд.15 за 22.04.2019 року. На відеозапису видно чоловік років 40-45 та дівчина років 20-25, на касовій стрічці знаходиться пляшка віскі, пляшка «Пепсі» жувальна гумка, упаковка вологих серветок. За придбаний товар розраховується чоловік, діставши з задньої кишені джинсів, згорток грошових купюр. Кладе товар до пакету та разом з дівчиною залишає приміщення магазину. (т.1 а.с. 143-145)

Постановою про визнання речовими доказами від 26.04.2019 року, відповідно до якої CD-R диск з відеозаписом з мазанину ТОВ «АТБ-Маркет», наданий представником мазанину визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи. (т.1 а.с. 146-147)

Заявою ОСОБА_6 від 23.04.2019, що вона надає дозвіл на огляд її білої жіночої сумки. (т.1 а.с. 148)

Протоколом огляду від 23.04.2019 року, відповідно до якого оглянуто білу жіночу сумку ОСОБА_6 , сумка має 1 відділення на блискавці, всередині мається внутрішній боковий карман на блискавці, 2 відділення на магнітних кнопках. Сумка має 2 ручки, що кріпляться за залізні обойми. По боках сумки маються залізні кріплення, в сумці міститься гаманець рожевого кольору, з глянцевим покриттям, застібається на 1 блискавку, має 3 відділення. 1 відділення на блискавці, по боках маються залізні трикутники на лицевій стороні. В гаманці міститься 6 купюр по 1 грн., 3 купюр по 2 грн. 1 купюра в 10 грн. 2 купюри по 50 грн., 11 купюр по 100 грн., 1 купюра в 200 грн., 1 купюра в 500 грн., 2 купюри по 100 доларів, 1 купюра в 20 доларів. 1 купюра в 1 долар, 1 купюра в 10 доларів. Всього 1922 гривні та 231 доларів та телефон «Samsung J7"в корпусі золотого кольору з сім картою НОМЕР_1 . (т.1 а.с. 149-184)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 233-237)

Протокол пред`явлення для впізнання від 23.04.2019 року відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала чоловіка, під номером 3, який 22.04.2019 року знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , коли вона збиралася йти до дому приставив їй ніж до горла та заволодів її коштами. (т.1 а.с. 238-242)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 з 4 ножів впізнала ніж під номером 2, який був застосований чоловіком, під час нападу на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами. (т.1 а.с. 244-246)

Висновком експерта №8-481 від 30.07.2019 року проведеної судово-біологічної експертизи в рамках кримінального провадження ЄРДР №12019080050001422 від 23.04.2019 відповідно до якого на наданих на дослідження трьох ножах - їх рукоятках та клинках (об`єктах №№ 1-6) встановлено наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на двох ножах (об`єкти №№ 1- 4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкти №№ 5, 6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 2) належать особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 3) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи жіночої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 4) належать особі жіночої генетичної статі.

Встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт №7).

Встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_4 (об`єкт № 8).

Відповісти на питання щодо походження клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 1) від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 чи іншої особи (осіб) не можливо у зв`язку з тим, що вказані сліди не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 2) збігають генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт №7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 2) та зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 7) складає 1,03x10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,67x1021 осіб.

Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 7) та ОСОБА_4 (об`єкт № 8).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножі (об`єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 7) та ОСОБА_4 (об`єкт № 8). (т.1 а.с. 75-88)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був фактично затриманий 23.04.2019 року о 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі ОСОБА_4 зазначив, що 22.04.2019 року приблизно о 18 год. до нього приїхала раніше невідома дівчина з якою познайомився на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та домовилися про інтим. Приблизно о 23 годині дівчина поїхала на таксі. Фізичну силу та насилля до дівчини він не застосовував. Також протокол підписано захисником адвокатом ОСОБА_5 (т.1 а.с. 89-91)

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пред`явлена підозра за ч.1 ст.187 КК України о 23 годині 01 хвилин 23.04.2019 року, та міститься особистий підпис ОСОБА_4 (т.2 а.с.115-117)

Протокол огляду речей від 26.04.2019 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Meizu», який було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1-22)

Постановою про визнання речовими доказами від 26.04.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон «Meizu М6», модель «М711Н», ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . (т.2 а.с. 62-63)

Протокол огляду аудіо запису від 14.06.2019 року відповідно до якого оглянуто CD-R диск, на якому міститься розмова між жінкою - оператором служби «102» та дівчиною - потерпілою ОСОБА_6 , яка викликала поліцію, та повідомила, що у неї забрали 400 доларів. (т.2 а.с. 23-25)

Постановою про визнання речовими доказами від 14.06.2019 року, відповідно до якого CD-R диск наданий службою «102» визнано речовим доказом. (т.2 а.с. 68-69)

Висновком експерта №1-329 від 02.07.2019 року судово-трасологічної експертизи відповідно до якої на поверхнях представлених на дослідження пляшки, стакана та чашки, які були вилучені в ході обшуку 23.04.2019 року у квартирі АДРЕСА_5 , виявлено по одному сліду папілярних узорів рук.

Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 16x15 мм, 10x8 мм та 9x13 мм, які були виявлені відповідно на поверхнях пляшки, стакана та чашки, які були вилучені в ході обшуку 23.04.2019 року у квартирі АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 16x15 мм, 10x8 мм та 9x13 мм, які були виявлені відповідно на поверхнях пляшки, стакана та чашки, які були вилучені в ході обшуку 23.04.2019 року у квартирі АДРЕСА_5 , залишені відповідно великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказівним пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.2 а.с. 27-44)

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №198/к від 23.07.2019 року комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якої судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків. (Відповідь на питання №1,3) Згідно даних з Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №536м від 05.07.2019р., довідок з 9-ї міської клінічної лікарні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження: - садна на передній поверхні шиї (без зазначення більш детальної характеристики, морфології, кількості та локалізації за наданими медичними документами), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3., п.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії (дій) тупого предмету (предметів).

(Відповідь на питання №2) Через відсутність опису морфологічної характеристики саден в наданій медичній документації достовірно визначити давнину їх спричинення неможливо. Однак, враховуючи покази ОСОБА_6 про час їх отримання та співставляючи час звернення за медичної допомогою (23.04.2019р.), не виключається можливість їх утворення в термін вказаний в обставинах справи, а саме 22.04.2019р.

(Відповідь на питання №4) Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя в момент їх заподіяння, вичерпний перелік яких зазначено у п.2.1.1.а, п.2.1.2., п.2.1.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.».

(Відповідь на питання №5) Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (в ділянці передньої поверхні шиї) у ОСОБА_6 утворення їх в результаті падіння на площину вважається малоймовірним. Для більш детальної відповіді на поставлене питання необхідно надати умови ймовірного падіння у прийнятному для судово-медичного аналізу вигляді.

(Відповідь на питання №6) У зв`язку з відсутністю в наданій медичній документації кількісної характеристики саден, достовірно встановити кількість травматичних впливів спричинених ОСОБА_6 , не є можливим.

(Відповідь на питання №7) Взаєморозташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для їх нанесення.

Згідно протоколу допиту потерпілої від 23.04.2019р. та слідчого експерименту з відеозаписом від 24.04.2019р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання зазначає, що чоловік на ім`я « ОСОБА_11 » знаходячись ззаду, тримаючи то в лівій, то в правій руці ніж, притискав його до шиї, при цьому відчувалось, що лезо було «негостре».

(Відповідь на питання №8) Між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за експертними даними та механізмом їх нанесення за результатами допита та слідчого експерименту, встановлено збіг за локалізацією травмованої ділянки (шия), характером травмуючого предмету. Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Та наведене вище вказує, що можливість нанесення ушкоджень потерпілій при умовах та обставинах, викладених в наданих матеріалах, не виключається, адже клинок ножа здатен діяти, не лише як гострий предмет (зоною вістря та леза при поступальному русі за поздовжньою віссю клинка), а й як тупий твердий предмет (негострими частинами, чи лезом під кутом, що не забезпечує умов формування гострої травми). (т.2 а.с. 46-52)

Постановою про визнання речовими доказами від 02.07.2019 відповідно до якої три сліди папілярних узорів, пляшка, чашка та стакан, п`ять дактилоскопічних карт, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області, порядковий номер 1348 книга обліку №1. (т.2 а.с. 65-66)

Висновком судово-психіатричної експертизи №296 від 01.07.2019 року відповідно до якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак психічного розладу не виявляв та у теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації.

У ході обстеження ОСОБА_15 порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено. Загальний рівень інтелекті співвідноситься до отриманої освіти та придбаному життєвому досвіду у особистості з ознаками акцентуйованих рис характеру за істероїдним типом.

ОСОБА_15 у виниклій конфліктній ситуації виявляв характерних феноменологічних ознак вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Вищеописані індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_15 мали просте відображення у його поведінці у момент інкримінованого кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_15 були обумовлені станом алкогольного сп`яніння, що унеможливлює кваліфікацію будь якого особливого емоційного стану. ОСОБА_15 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в ситуації, що досліджується.

Отже він міг віддавати звіт своїм діям та керуватися ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керуватися ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т.2 а.с. 53-60)

Від допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 прокурор відмовився, сторона захисту також погодилася з прокурором.

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Разом з тим, як вбачається з постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 (провадження № 51-3230км19), оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що зазначені положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані у відповідній нормі. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими.

У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення крім випадків, встановлених ч.2 ст. 89 КПК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та захисник просила визнати всі докази, долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження (к.п. 12019080050001422) та досліджені судом, всі інші докази, досліджені у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення очевидно недопустимими. Клопотання обґрунтовано тим, що докази, зібрані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, в якому підозра оголошена з порушенням норм КПК, є недопустимими. Захисник посилається, що ОСОБА_4 , фактично був затриманий 22.04.2019р. о 23 год.10 хв., отримав можливість поспілкуватися з адвокатом 23.04.2019р. о 5 год. 24 хв., що відповідає даті та часу, зазначеному у дорученні Регіонального центру з надання бвпд у Донецькій і Запорізькій областях. Разом з тим, в протоколі затримання зазначений час фактичного затримання 1 год. 30 хв. 23.04.2019 року.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 за відсутності адвоката, без повідомлення про заплановану процесуальну дію, в нічний час, після спливу 24 годин після затримання. Тобто, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , фактичне затримання якого відбулось о 23 год. 00 хв. 22.04.2019 року мало бути вручено не пізніше 24 годин з моменту його затримання, тобто не пізніше 23 г. 00 хв. 23.04.2019 року, що за твердженнями ОСОБА_4 відбулось після 23 год. 00 хв. 23.04.2019р.

Тому своєчасне невручення повідомлення про підозру особі належним слідчим чи прокурором (до 24 годин дня його складання, згідно з ч. 3 ст. 115 КПК) чи ненаправлення його належним чином за місцем проживання особи для вручення (до закінчення роботи поштових відділень у день складення повідомлення про підозру, згідно зі ст. 116 КПК України) має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не може бути вручене особі. Подальше вручення особі даного повідомлення є незаконною процесуальною дією, яка має наслідком її недійсність, що відповідно до ст. 7 КПК не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку відповідно не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення.

В судовому засіданні були допитані свідки, патрульні поліцейські, зокрема, ОСОБА_8 , яка у складі екіпажу «Драгун 0101» сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_33 , молодший лейтенантом поліції ОСОБА_12 , отримавши на планшет виклик « Розбій », прибули до квартири ОСОБА_4 22.04.2022р. о 23г.01хв., де ОСОБА_4 перебував разом з ними, після чого була викликана оперативно-слідча група. Таким чином, встановлено, що фактично ОСОБА_4 був затриманий 22.04.2022р.об 23.05- 23.10. Разом з тим, в протоколі затримання зазначений час фактичного затримання 1 год. 30 хв. 23.04.2019р. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 за відсутності адвоката, без повідомлення про заплановану процесуальну дію, в нічний час, після спливу 24 годин після затримання.

Таким чином, у випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статуту підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені обставини, не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта.

Докази, отримані органами досудового розслідування в непередбаченому законом порядку (за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами) є очевидно недопустимими. Отриманні докази по кримінальному провадженню, в рамках якого пред`явлена підозра з порушенням норм кримінально-процесуального закону, є недопустимими.

Суд, з огляду на положення статей 86, 87 КПК України не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими.

Так, судом встановлено, що повідомлення від служби «102» надійшло о 23 годині 22.04.2019 року. В рапорті поліцейського взводу 7 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 , зазначено, що 22.04.2019 року о 23:01 на службовий планшет вони отримали виклик «розбій» по АДРЕСА_3 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також повідомила, що отримавши повідомлення, їх екіпаж виїхав на вказану адресу, де вони зустріли потерпілу ОСОБА_6, яка пояснила, що та як відбувалося. Та тільки тоді вони піднялися до квартири ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був фактично затриманий 23.04.2019 року о 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі ОСОБА_4 зазначив, що 22.04.2019 року приблизно о 18 год. до нього приїхала раніше невідома дівчина з якою познайомився на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та домовилися про інтим. Приблизно о 23 годині дівчина поїхала на таксі. Фізичну силу та насилля до дівчини він не застосовував. Також копію протоколу отримала захисник адвокат ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис. Будь-які інші зауваження в протоколі відсутні.

23.04.2019 року о 23 годині 01 хвилин підозру вже було вручено ОСОБА_4 , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 та підпис захисника ОСОБА_5 , що вона ознайомлена з підозрою 24.04.2019 року о 17 годині 50 хвилин.

Відповідно до ст.. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручене до спливу двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання, так повідомлення про підозру було вручене 23.04.2019 року о 23 годині 01 хвилин, що підтверджується підписом підозрюваного ОСОБА_4 . Суд враховує, що відповідно до рапорту виклик про розбій на планшет працівників поліції надійшов 22.04.2019 о 23 годині 01 хвилин, та працівникам поліції потрібен був час на виїзд на АДРЕСА_3 , час на спілкування з потерпілою ОСОБА_6 біля будинку, час щоб піднятися до квартири обвинуваченого та час на спілкування з ОСОБА_4 .

Також, суд звертає увагу, що твердження захисника про те, що при здійсненні повідомлення ОСОБА_4 про підозру було порушено його право на захист через відсутність при здійсненні цієї процесуальної дії захисника, є необґрунтованими.

По-перше, обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника.

По-друге, гл. 22 КПК України не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру.

Так, згідно правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 серпня 2022 у справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км20) відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст.52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у цьому кримінальному провадженні не було допущено порушень права ОСОБА_4 на захист, а тому суд відхиляє зазначені доводи захисника, та вважає, що відсутні істотні порушення процесуального законодавства, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.187 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах, має постійне джерело доходів, має на утриманні матір ОСОБА_35 , яка є пенсіонеркою і має ряд захворювань, та потребує догляду.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченогоОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи №1-329 від 02.07.2019 року у сумі 1 099,07 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1 099,07 грн. (тисячу дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.)

Речові докази: Мобільний телефон «Meizu М6», модель «М711Н», ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання - залишити за належністю..

Диск CD-R наданий службою «102» - зберігати в матеріалах справи.

Оптичний носій CD-R диск з відеозаписом з мазанину ТОВ «АТБ Маркет» - зберігати в матеріалах справи.

Три сліди папілярних узорів, пляшка, чашка та стакан, п`ять дактилоскопічних карт, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області, порядковий номер 1348 книга обліку №1 - знищити.

Гель-змазку «Contex», розпакований презерватив, фіскальний чек, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ОП ГУНП в Запорізькій області, квитанція щодо отримання порядковий № 1271 у книзі обліку №1 - знищити.

Грошові у сумі 6005 гривень, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_36 , які належали потерпілій ОСОБА_6 та які передано на відповідальне зберігання до банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, квитанція порядковий номер 725, номер книги обліку 79 - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1