Постанова № 108288283, 06.01.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1298/22

ЄУН 226/1298/22

Провадження № 3/226/565/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пичеполонга Атюр`ївського району республіки Мордовія, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

17 грудня 2022 року об 11 годині 40 хвилин на ринку «Світлий», розташованому на м-ні Світлий в м. Мирноград Донецької області, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю горілки без відповідної ліцензії в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , реалізувавши громадянці ОСОБА_2 горілку за ціною 150 гривень за 0,5 л, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 111426 від 17.12.2022 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд прави без його участі, свою провину не визнає, клопотання захисника про закриття справи підтримує.

Захисник Павлова О.О. надала клопотання про закриття справи, в якому зазначила, що відповідно до вимог закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, а в силу імперативного припису статті 280 КУпАП у справі підлягають доказуванню, серед іншого, і подія правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення правопорушення, суть правопорушення має викладатись у відповідності до диспозиції тієї частини статті чи статті, за якою складається протокол про адміністративне правопорушення. Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс, Закони України "Про ліцензування певних видів господасрької діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господасрької діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб 0 підприємців" та іншими нормативно-правовими документами. З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 cm. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон. Враховуючи, що стаття 15 ЗУ № 481/95 від 19.12.15 р. "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" містить 57 частин, в протоколі не зазначено, яку саме частину вказаної статті порушив ОСОБА_1 , в чому полягає невідповідність його дій закону; зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише «констатовано» факт вчинення такого порушення, без посипання на певну норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, об`єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарською вважається діяльність, яка провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично не менше трьох разів протягом одного календарного року. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 111426 від 17.12.2022 року та доданих до нього матеріалів не вбачається систематичність таких дій. За вказаним протоколом вбачається зазначення про одноразове здійснення торгівлі, що не містить склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП .

Для наявності складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що "предметом торгівлі" були саме алкогольні напої. Крім того,санкція ч. 1 статті 164 КупАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника. Матеріали справи не утримують беззаперечних доказів, на ствердження, що пояснення ОСОБА_1 не були самообмовою, тобто поясненнями, в яких він зізнається у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв, чи бере на себе провину за не вчинене правопорушення, викликане тиском уповноважених осіб. Крім того, за письмовими поясненнями ОСОБА_2 відсутнє зазначення про те, що вказана особа попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про злочин. Оскільки можливо дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 cт. 164 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 cт. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи мають суперечливі дані, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не узгоджуються один з одним, тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював роздрібну торгівлю горілки без відповідної ліцензії.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, фото-таблицями.

Доказів на спростування доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано, клопотань з метою перевірки наданих суду правоохоронним органом доказів стороною захисту не подавалось.

Доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, спростовуються наданими судді доказами.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 17 грудня 2022 року, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та понятих, у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 ринку «Світлий», розташованого на м-н Світлий м. Мирноград вилучено горілку «Хортиця» 0,5 л за ціною 200 грн; 5,5 л горілки у трьох пляшках з-під напитку за ціною 150 грн за 0,5 л; 2 літри горілки у тетрапаках по 150 грн за 0,5 л.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілки «Хортиця» 0,5 л; 5,5 л горілки у трьох пляшках з-під напитку; 2 літри горілки у тетрапаках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок UA578999980313020106000005690, отримувач: Донецьке ГУК/Мирноград МТГ/21081100, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Т.О. Коваленко