Рішення № 10828798, 16.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 Справа № 16/94-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Приватного підприємства "Атлант-Агросервис"

про стягнення 15969 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Селіванов С.А. дов. від 03.06.2010 р.

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство компанія "Райз" (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємства "Атлант-Агросервіс" (відповідач) про стягнення 10604 грн. 76 коп. основного боргу з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, 1981 грн. 63 коп. 32% річних, 408 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 1277 грн. 61 коп. пені та 1696 грн. 77 коп. збитків, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків по розрахунках за поставлений товар згідно з договором поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №13105-005/09/СГТ від 13.05.2009 року.

Відповідач в засідання суду тричі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Ухвала про порушення справи від 18.06.2010 року, а також ухвали про відкладення розгляду справи від 13.07.2010 року та від 03.08.2010 року направлені відповідачу у встановленому порядку за адресою реєстрації: вул. Миру, 4, с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2010 року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну ьта резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

13.05.2009 року між ЗАТ компанія "Райз" (у зв’язку із зміною найменування - публічне акціонерне товариство "Компанія Райз") та приватним підприємством "Атлант-Агросервіс" (відповідач) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №13105-005/09/СГТ від 13.05.2009 року, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач - прийняти і оплатити його вартість на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач передав, а відповідач прийняв товар за накладною №ВН-10045-00152 29.05.2009 року на суму 21999 грн. 60 коп. Факт отримання відповідачем товару також підтверджується довіреністю відповідача №18 від 28.05.2009 р. Будь-яких заперечень щодо факту отримання продукції відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов’язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином. Належним виконанням відповідно до ст.599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону.

Виходячи із умов пункту 2.4 договору поставки термін оплати товару здійснюється у строк, визначений в додатках до договору. Згідно з додатком № /ЗП-10045-00134 від 13.05.2009 р. до договору датою оплати авансової суми в розмірі 5000 грн. 51 коп. встановлено до 14.05.2009 року, а вартість товару який оплачується на умовах товарного кредиту відповідно до додатку сплачується до 01.12.2008 року в сумі 5000 грн. 51 коп. та до 10.09.2009 р. в сумі 11998 грн. 58 коп.

За умовами пункту 2.2 договору розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов’язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквіваленту ціни договору (її неоплаченої суми) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлено НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору.

Пунктом 2.3 встановлено обов’язок покупця проводити оплату вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми ціни договору, вирахуваної відповідно до пункту 2.2 на банківський рахунок постачальника за реквізитами, зазначеними в договорі.

Пунктом 2.7. договору від 22.10.2009 року сторони узгодили, що строк користування товарним кредитом відповідно починається з дня, наступного за днем отримання товару та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті сума відстроченого платежу.

Відповідно до пункту 2.9. договору розмір відсотків, які покупець сплачує на користь постачальника за користування товарним кредитом встановлюється в розмірі 24 (двадцять чотири) відсотки річних від вартості Товару, отриманого покупцем, на умовах товарного кредиту, якщо інший розмір процентів не встановлений в додатках до договору.

В додатку до договору розмір процентів встановлений в розмірі 16% річних.

Відповідач не здійснив оплату частини ціни товару та відсотків за користування товарним кредитом, строк оплати яких згідно Договору встановлений до 25.06.2009р. Заборгованість відповідача по договору на 25.06.2009р. становила 5000,51 грн. на які було нараховано 59,18 грн. процентів за користування товарним кредитом.

03 серпня 2009 року відповідач здійснив оплату товару в розмірі 5000,51 грн.

Згідно п. 2.11. Договору отримані грошові кошти були зараховані позивачем наступним чином. В рахунок погашення заборгованості по відсоткам за користування товарним кредитом 59,18 грн., в рахунок погашення заборгованості по оплаті вартості товару 4941,33 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на 03.08.2009р. становила 59,18 грн. (5059,69 грн. - 5 000, 51 грн.).

Відповідач не здійснив оплату частини ціни товару та відсотків за користування товарним кредитом, строк оплати яких згідно договору встановлений до 10.09.2009 р. Заборгованість відповідача по договору станом на 10.09.2009р. становила 12 604 грн. 76 коп.

17 вересня 2009 року відповідач здійснив оплату в розмірі 2 000грн.

Отримані 17.09.2009р. грошові кошти були зараховані позивачем згідно п. 2.11 договору, наступним чином. В рахунок погашення заборгованості по відсотках за користування товарним кредитом 547 грн., в рахунок погашення заборгованості по оплаті ціни товару 1453 грн.

Заборгованість відповідача станом на 17.09.2009р. становила 10604 грн.76 коп.

Борг відповідача з урахуванням умов договору та товарного кредиту на день звернення з позовом становив 10604 грн. 76 коп., що обґрунтовується наведеним в позовній заяві розрахунком позивача.

Оскільки документального підтвердження перерахування боргу в сумі 10604 грн. 76 коп., або будь-яких заперечень проти цієї суми відповідач не надав, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Пунктом 7.3. договору поставки встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті у встановлений строк вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, відповідач сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,3% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

При цьому, відповідно до пункту 7.5. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за договором припиняється в день виконання стороною зобов’язань забезпечених санкцією.

З урахуванням вищезазначених норм закону та умов договору, оскільки обґрунтування причин нездійснення розрахунків відповідач суду не надав, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1277 грн. 61 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 7.4. договору поставки сторонами встановлено інший розмір річних - 32% з простроченої суми в межах якого позивачем і нараховано річні в сумі 1981 грн. 63 коп., які також підлягають стягненню з відповідача. На підставі цієї ж норми ЦК України та пункту договору з відповідача підлягають стягненню 408 грн. 38 коп. інфляційних втрат.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 1696 грн. 77 коп. збитків, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Аналогічна норма міститься і в статті 22 ЦК України. Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не обґрунтовано належними засобами доказування факт того, що він поніс збитки на суму 1696 грн. 77 коп. саме в результаті нездійснення відповідачем своєчасних розрахунків, тобто в результаті протиправної поведінки відповідача, або не отримав доходи, на які розраховував, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками, незважаючи на те, що їх розмір передбачений пунктом 7.3. договору поставки, тому позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного в стягненні 1696 грн. 77 коп. збитків суд відмовляє.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1696 грн. 77 коп. збитків відмовити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Атлант-Агросервіс" (вул. Миру, 4, с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 35836941, інші реквізити суду невідомі) на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (м. Київ вул. Академіка Заболотного, 152, р/р 26000590016675 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ МФО 322313, код 13980201 ЄДРПОУ) - 10604 грн. 76 коп. основного боргу з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, 1981 грн. 63 коп. 32% річних, 408 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 1277 грн. 61 коп. пені, 142 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення 18.08.2010

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України