Ухвала суду № 10828769, 13.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"13" серпня 2010 р. Вих № 4/1971

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон

до: відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області м.Берислав Херсонської області

про скасування рішення тендерного комітету та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить:

- скасувати рішення тендерного комітету відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача;

- скасувати рішення тендерного комітету відповідача про визнання переможцем торгів з постачання вугілля ТОВ "АВІРА-ТРЕЙДІНГ";

- зобов'язати замовника, відповідача, провести вже проведені торги відповідно до норм чинного законодавства України.

При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову від імені позивача не підтверджені належними доказами.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Так, кошти відповідно до платіжного доручення № 1824 від 06.08.2010року перераховані на розрахунковий рахунок 31212259700002, тому це платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

При цьому роз'яснюємо, що з 21.06.2010року вірними реквізитами для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: р/р 31218264700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу: УДК м. Херсона, призначення платежу: ККД 22050003 символ звітності банку 264.

Також позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пп. "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (зі змінами і доповненнями) із позовних заяв немайнового характеру сума державного мита складає п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Платіжне доручення № 1832 від 06.08.2010 року свідчить, що позивачем перераховано до державного бюджету державне мито в сумі 85грн., в той час, як державне мито за позовною заявою, яка містить три вимоги немайнового характеру повинно сплачуватися за кожною вимогою окремо, тобто 255грн.00коп.

Отже, позивач не надав документального підтвердження сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі ТОВ "Авіра-Трейдінг", яке визнане переможцем спірних торгів.

Згідно з п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та не зазначено норму права, яка порушена відповідачем при прийнятті спірного рішення. Позивач не зазначив в п. 2, 3, прохальної частини позову, яке саме рішення тендерного комітету (№, дату його прийняття) він просить скасувати (повністю чи частково), а також не зазначені підстави щодо зобов'язання відповідача провести "вже проведені торги" (п. 4 прохальної частини позову).

Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток : на 79 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1832 та № 1824 від 06.08.2010року.

          Суддя