Ухвала суду № 108287182, 06.01.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/369/22

провадження №1-кп/588/12/23

У Х В А Л А

06.01.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, навчається у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, особа, яка є ініціатором його розгляду

Прокурор ОСОБА_3 06 січня 2022 року подав клопотання, яке мотивовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалами суду був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого останній раз було продовжено до 30.12.2022 року. При виїзді працівниками поліції 28.12.2022 року за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було установлено, що ОСОБА_6 з матір`ю за указаною адресою не проживають, а з 25.12.2022 року у їх квартирі проживає ОСОБА_7 , яка повідомила, що орендує указану квартиру та повідомила контактний телефон ОСОБА_8 , який остання їй залишила. У судове засідання 29.12.2022 неповнолітній обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 не з`явились без поважних причин, причин неявки та про зміну місця проживання не повідомили. На підставі отриманої за клопотанням прокурора інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 25.12.2022 перетнули державний кордон України через пункт пропуску Могилів-Подільський. Викладене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив всі покладені на нього ухвалою суду від 01.11.2022 року обов`язки, оскільки залишив місце проживання, ухилився від явки до суду та без дозволу суду виїхав за межі м.Тростянець за кордон.

Викладені обставини на думку прокурора підтверджують ризики, які передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ураховуючи, що видача особи в Україну можлива лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою, прокурор ОСОБА_3 відповідно до статей 183, 193, 331, 335, 575 КПК України просив суд: 1) оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ; запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 2) обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та після затримання доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід; 3) на час проведення розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 клопотання в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити, додатково посилався на те, що на цій стадії кримінального провадження міжнародний розшук може бути оголошено лише судом, сторона обвинувачення таких повноважень після закінчення досудового розслідування не має. Ухвала суду про міжнародний розшук обвинуваченого є достатньою для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою згідно з частиною 6 статті 193 КПК України.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив проти оголошення ОСОБА_6 в розшук. На думку захисника, він будучи неповнолітнім піддався впливу матері ОСОБА_8 , що стало результатом його виїзду разом з нею з міста Тростянець. Така поведінка стала можливою внаслідок недостатнього контролю працівниками поліції за поведінкою обвинуваченого під час перебування під домашнім арештом. Ураховуючи, що частина державного кордону України на цей час не є повністю контрольованою, обвинувачений на думку захисника ОСОБА_4 може на цей час перебувати і в межах території України. Стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечив проти його застосовування, вважав його крайнім заходом до неповнолітнього ОСОБА_6 , який не обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Установлені судом обставини

До Тростянецького районного суду Сумської області Тростянецького районного суду Сумської області 07.06.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200540000028 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в ніч з 12 на 13 лютого 2022 року незаконного заволодіння мотоциклом моделі «ІЖ Юпітер-5К» з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яке вчинене повторно і поєднане з проникненням до металевого гаражу біля будинку по АДРЕСА_2 .

Під час судового провадження за клопотанням прокурора на підставі ухвал суду від 15.06.2022, 06.09.2022 до обвинуваченого ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись за межі м.Тростянець без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії указаного запобіжного заходу стосовно неповнолітнього обвинуваченого був продовжений ухвалою суду від 01.11.2022 року до 30.12.2022 року. Копію указаної ухвали суду 01.11.2022 було вручено і неповнолітньому ОСОБА_6 і його законному представнику ОСОБА_8 (том 2 а.с.40, 41).

В судове засідання 29.12.2022 року обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 не з`явились.

Неповнолітній обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 були викликані в судове засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 29.12.2022 року з дотриманням вимог статей 135, 489 КПК України.

За рапортом старшого оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_10 28.12.2022 року за місцем мешкання обвинуваченого та його законного представника, в якому він мав перебувати під домашнім арештом, останні були відсутні, у квартирі з 25.12.2022 проживає ОСОБА_7 .

Законний представник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не повідомили суд про зміну місця проживання.

На підставі отриманої судом за клопотанням прокурора інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 25.12.2022 виїхали з території України через пункт пропуску Могилів-Подільський потягом 351 Київ-Кишинів. Відомості про в`їзд указаних осіб на територію України станом на 30.12.2022 року немає. (том 2, а.с.84).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 318 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Виходячи з приписів частини 2 статті 323 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього не може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia).

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (частина 1 статті 335 КПК України).

КПК України не визначає інших підстав для оголошення судом розшуку та зупинення судового провадження. При цьому ні стаття 335 КПК України, ні інша норма указаного процесуального закону не визначає повноваження суду стосовно оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого.

У цьому кримінальному провадженні судом установлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не з`явився на виклик до суду, виїхав без дозволу суду за межі м.Тростянець та разом із законним представником матір`ю ОСОБА_8 25.12.2022 виїхав за межі державного кордону України.

Указані обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, що є підставою для оголошення його на підставі частини 1 статті 335 КПК України у розшук ухвалою суду, організацію виконання якої слід доручити прокурору. До розшуку неповнолітнього обвинуваченого судове провадження слід зупинити, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 в частині вимог про оголошення неповнолітнього ОСОБА_6 в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доставкою його до суду з метою розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу, не підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (частина 2 статті 492 КПК України).

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (частина 6 статті 193 КПК).

Отже, передумовами прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого є доведення прокурором сукупності підстав:

1)наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК;

та

2)наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

та/або

3) оголошений у міжнародний розшук.

При цьому КПК обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням обвинуваченого у міжнародний розшук, а не фактом перебування у такому розшуку чи здійснення такого розшуку. Також суд повторює, що частина 6 статті 193 КПК України покладає на прокурора обов`язок доведення факту оголошення обвинуваченого в розшук.

Натомість прокурор ОСОБА_3 всупереч приписам частини 6 статті 193 КПК України по суті визнаючи, що обвинувачений не оголошений у міжнародний розшук, тобто не виконуючи приписи указаної норми щодо доведення перед судом цієї обставини, просить суд оголосити міжнародний розшук, що частиною 6 статті 193 КПК України не передбачено.

Законодавець як умову обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого визначає доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений вже на момент розгляду судом цього питання оголошений у міжнародний розшук. При цьому ні стаття 193 КПК України, ні інша норма цього Кодексу не передбачають приписів про те, що оголошення у міжнародний розшук для цілей вирішення, передбаченого частиною 6 статті 193 КПК України здійснюється ухвалою суду, яку прокурор має надати суду як доказ.

Правила Інтерполу, на які посилається прокурора ОСОБА_3 у клопотанні, не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором ОСОБА_3 не доведено підстав, які визначені частиною 6 статті 193 КПК України для прийняття судом рішення про обрання неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 177-183, 193, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про розшук доручити прокурору Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Про установлення місця знаходження ОСОБА_5 негайно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області.

Зупинити судове провадження (справа № 588/369/22) у кримінальному провадженні №12022200540000028 від 13.02.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали для організації її виконання в частині розшуку надіслати до Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 в частині інших вимог - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1