Рішення № 108287152, 05.01.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/5172/21

2-а/583/3/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

22.12.2021 позивач звернувся з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області як адміністративного суду. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 скасована ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 та справа направлена до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2022 позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2022 позивачу поновлений строк на звернення до суду з адміністративним позовом, відкрите провадження у справі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №54843107 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

06.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, виконавчий лист не виконаний, на посаді він не поновлений.

23.04.2021 позивач отримав поштою постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 13.04.2021, в якій зазначено, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, передбачені ст. ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанови про накладення штрафу, направлено органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву про роз`яснення судового рішення, в задоволенні яких Охтирським міськрайонним судом Сумської області відмовлено.

Вважає постанову державного виконавця такою, що не відповідає закону, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, до цього часу не виконане, хоча боржник мав можливість його виконання, так як управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради припинене 30.03.2017, в той час як постанова про поновлення позивача на роботі набрала законної сили 24.10.2016. Боржником не надавалися пропозиції щодо зайняття іншої посади, натомість, пропозиція позивача про погодження на зайняття певної посади залишилася без вирішення про прийняття чи відхилення. Також не надані докази відсутності можливості переведення на іншу посаду.

Постанова державного виконавця від 13.04.2021 винесена державним виконавцем з тих же підстав, що і постанова від 11.06.2018 про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 № 583/2391/18 скасована як незаконна.

Зазначає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позбавляє його можливості повторно звернутися до органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, отже, рішення суду залишиться невиконаним.

28.04.2021 позивач звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця як суду, який видав виконавчий документ, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для подальшого виконання і ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2021 скарга частково задоволена, визнана незаконною та скасована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження, в іншій частині скарги відмовлено. Однак, 12.10.2021 Сумським апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2021 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 06.02.2017 та закрито провадження у справі, оскільки скарга на дії державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого в порядку адміністративного судочинства не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції адміністративного суду. На цих підставах порушує питання про визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.04.2021 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.02.2017; повернення виконавчого листа у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого листа №583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема розділу VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру», а саме: винесено постанови про накладення штрафів, направлено повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, неодноразово направлено до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, про роз`яснення судового рішення. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача подана заява про проведення розгляду справи у відсутність позивача та представника позивача, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, заявив про розгляд справи у його відсутність.

Третьою особи - Охтирською міською радою Сумської області надані письмові пояснення, згідно яких 30.03.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис номер 16301110018000012 про державну реєстрацію припинення юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». На даний час в Охтирській міській раді відсутня рівнозначна вакантна посада, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. За заявою стягувача від 05.10.2017 про примусове виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а від 06.02.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління юстиції в Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54843107 від 06.10.2017. На постанову про відкриття виконавчого провадження та наступні вимоги державного виконавця повідомлялося про неможливість виконання рішення суду від 03.08.2017 у справі № 583/2066/16-а у зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». Також було повідомлено про відсутність в Охтирській міській раді вакантних посад, які б відповідали кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 13.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, державним виконавцем вчинені всі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Тому вважають, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено наступне.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 583/2066-16-а ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 у справі № 583/2066-16-а в частині поновлення на роботі залишена без змін.

06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 583/2066/16-а.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54843107 з виконання виконавчого листа № 583/2066/16-а, виданого 06.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради.

Листом виконавчого комітету Охтирської міської ради №01-13/3010 від 19.10.2017 за підписом в.о. міського голови Мартим`янова С.В. на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області останнього повідомлено, що виконати рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2017 та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

07.11.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звернення державного виконавця до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016, поновивши ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає кваліфікаційним вимогам посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на рівнозначну посаду.

22.05.2018 державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в частині поновлення на роботі винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

11.06.2018 державним виконавцем у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду в частині поновлення на роботі винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

11.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 скасовано постанову державного виконавця від 11.06.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2018 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області на ухвалу суду від 25.06.2018.

04.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

16.10.2018 виконавчим комітетом Охтирської міської ради надіслано повідомлення №0113/3245 про неможливість виконання судового рішення в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

10.10.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області державним виконавцем подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2019 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

25.11.2020 на адресу Охтирської міської ради направлено вимогу щодо надання інформації про хід виконання судового рішення від 03.08.2016 №583/2066/16-а.

Виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 30.11.2020 №01-14/3271 надана відповідь, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.03.2017 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №1630111001800012 на підставі рішення про припинення. Тобто 30.03.2017 ліквідовано юридичну особу «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

25.11.2020 державним виконавцем до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області направлено повідомлення про вчинення посадовими особами Охтирської міської ради Сумської області кримінального правопорушення, визначеного ст. 382 КК України. Інформація про результати розгляду вказаної заяви в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

30.11.2020 державним виконавцем до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді, яка відповідає кваліфікаційним вимогам начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради або на таку ж рівнозначну посаду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2020 №583/4622/20 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

09.02.2021 державним виконавцем на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області направлено вимогу щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення про вчинення посадовими особами Охтирської міської ради Сумської області кримінального правопорушення.

19.03.2021 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу Охтирської міської ради Сумської області направлено вимогу щодо надання інформації про виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №583/2066/16-а з урахуванням позицій Верховного Суду стосовно поновлення на посаді.

30.03.2021 виконавчим комітетом Охтирської міської ради надіслано лист №01-14/1088 до відповідача, в якому зазначено, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради неможливо в зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради». Інша вакантна посада, яка б була рівнозначною посаді начальника управління - як виконавчого органу міської ради зі статусом юридичної особи, відсутня. Виконати судове рішення від 03.08.2016 №583/2066/16-а не виявляється можливим.

22.03.2021 державним виконавцем до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подано заяву про роз`яснення судового рішення з урахуванням того, що посада, на яку необхідно поновити стягувача, ліквідована у зв`язку з припиненням юридичної особи «Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

13.04.2021 головним державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54843107, в зв`язку з тим, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанови про накладення штрафу, направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, направлено до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву про роз`яснення судового рішення, в задоволенні яких Охтирським міськрайонним судом Сумської області було відмовлено.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що не зважаючи на значний проміжок часу, який минув після відкриття виконавчого провадження, судове рішення в адміністративній справі № 2-а/5172-17 залишається не виконаним.

Вчинення дій, визначених ст. 63 Закону, а саме накладення штрафу та направлення повідомлення до правоохоронних органів не є достатньою підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Накладення штрафу та направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у порядку Закону України «Про виконавче провадження» не є єдиними та достатніми діями, після вчинення яких державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчать лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо притягнення боржника до відповідальності (накладення штрафу), а також повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру, оскільки сам факт неможливості виконати рішення суду боржником не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 (справа № 826/14580/16) та від 10.09.2019 (справа № 320/1801/16-а (2а/320/96/16)).

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд доходить до висновку, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження згідно з оскаржуваною постановою, а тому остання підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 287 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження 54843107 по виконавчому листу № 583/2066/16-а, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.02.2017.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко