Рішення № 108287064, 09.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9220/21

Провадження № 2/591/1096/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Рудь В.В.,

представника позивача - Якименко О.І.,

представника відповідача - Тютюнник Т.В. ,

представника відповідача - Сапунова М.І. ,

представника відповідача - Давидка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/9220/21 за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці, третя особа: Територіальний сервісний центр № 5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 , який діє через свого представника адвоката Молібог Ю.М., звернувся до суду з вказаним позовом, та в подальшому змінивши предмет позову, просить суд:

1) визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 05 грудня 2019 року щодо продажу по лоту № 389065 транспортного засобу «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 ; скасувати протокол № 450779 проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року, який видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 450779 від 05 грудня 2019 року;

2) стягнути з Держави Україна на його користь грошові кошти в розмірі 110847 грн 78 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та розпорядженням № 58380948 перераховано на користь Держави;

3) стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на його користь грошові кошти в розмірі 8175 грн 59 коп., сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та перераховані розпорядженням № 58380948 як витрати на проведення виконавчих дій;

4) стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на його користь грошові кошти в розмірі 211576 грн 63 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та розпорядженням № 58380948 перераховано на користь митниці як суми податків та зборів від реалізації конфіскованого майна;

5) стягнути з Державного підприємства «Сетам» на його користь грошові кошти в розмірі 17400 грн, сплачені в якості гарантійного внеску при реалізації лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 (т. 1, а.с. 119-121).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 грудня 2019 року він прийняв участь в електронних торгах, які проводились ДП «Сетам». На вказаних торгах він став переможцем торгів за лотом № 389065 і придбав автомобіль «Мерседес ОН1634L», номер кузова НОМЕР_1 за ціною 348000 грн. Позивач зазначає, що з метою участі в електронних торгах ним було сплачено гарантійний внесок в розмірі 17400 грн. 00 коп. Електронні торги проводилися за ініціативою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції України у Сумській області на користь якого він сплатив 330600 грн (доплата без гарантійного внеску, який сплачено раніше). Після отримання транспортного засобу та пакету документів він звернувся до територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою реєстрації придбаного транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проте йому було відмовлено у проведенні реєстрації. Причиною такої відмови стало те, що відсутній сертифікат відповідності не нижче Євро-5.

Вказує, що автобус має обмежену функціональність та не підлягає державній реєстрації, і ним вичерпані можливості зареєструвати ТЗ, а про такі обмеження він дізнався лише на етапі його державної реєстрації. Таким чином, позивач фактично придбав транспортний засіб - автобус «Мерседес OH1634L», номер кузова НОМЕР_1 , який має обмежену функціональність та який неможливо зареєструвати на території України, так як цей автобус за датою виробництва відповідає вимогам Євро-2, а на дату проведення першої державної реєстрації на території України має відповідати вимогам Євро-5.

За таких обставин вважає, що державним виконавцем був порушений Порядок реалізації майна, відповідно до якого на державного виконавця покладені обов`язки, а саме формування відповідної заявки на реалізацію майна та пакету документів на неї. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити достовірні дані про предмет продажу, що в даному випадку не дотримано. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до систем, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Тому державний виконавець мав надати інформацію щодо наявності усіх чинних обтяжень та характеристик транспортного засобу.

До того ж, при прийнятті участі в електронних торгах та сплати коштів за виграний лот позивач розраховував на отримання у власність і необхідної реєстрації транспорту для особистого користування, а при умовах зазначених вище його реєстрація та використання є неможливим, тому електронні торги слід визнати недійсними та повернути позивачу грошові кошти, внесені як гарантійний внесок для участі у торгах та як оплату вартості придбаного ТЗ.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить в задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (чинного на дату створення державним виконавцем заявки на реалізацію конфіскованого майна, а саме станом на 19 грудня 2019 року) передбачено вичерпний перелік вимог, необхідних для створення заявки державним виконавцем. Дана інформація береться державним виконавцем виключно із звіту незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє. Встановлювати державному виконавцю або суб`єкту оціночної діяльності яким екологічним нормам Євро-2 чи Євро-6 належить транспортний засіб жодним нормативно-правовим документом не передбачено (як на це вказує позивач), а тому відсутнє в даному випадку порушення державним виконавцем Порядку реалізації майна. Крім того, відсутня норма, яка забороняє продавати «старі» транспортні засоби, або ж «транспортні засоби, які мають екологічний показник Євро-2 або нижче». Разом з тим, незрозумілим є пункт 3 позовних вимог щодо стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача грошових коштів в розмірі 119023 грн 37 коп., оскільки ці кошти не були сплачені на користь Відділу (т. 1, а.с. 92-97).

31 січня 2022 року від ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 05 грудня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації транспортного засобу Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер лота: 389065, за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів № 450779, а переможцем визнано учасника № 11 (ціна продажу: 348 000 грн). Електронні торги, за результатами яких реалізовано майно, відбулися з дотриманням чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, тим, що позивачем не наведено інших доводів, обставин та підстав, які б свідчили про протиправність дій Підприємства під час проведення електронних торгів. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). У підприємства, як організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям посадових осіб відділу ДВС, зокрема, перевіряти відомості, наведені у заявці, окрім повноти заповнення заявки. На разі чинне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості відчуження майна, адже в розумінні законів України воно необтяжене у встановленому порядку. У свою чергу, автомобіль не віднесений законом до об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається. Позивачем не наведено жодного припису законодавства, який був порушений підприємством чи виконавцем. Підсумовуючи наведене вище, твердження позивача про те, що автомобіль має обмежену функціональність не підлягає врахуванню, оскільки жодних обмежень функціональності майна наразі немає, а можливість чи неможливість державної реєстрації не відноситься до відомостей, які повинні бути перевірені ДП «Сетам» або виконавцем. Крім того, позивач повинен був проявити розумну обачність, маючи інформацію про те, що автомобіль 1998 року випуску, та про вимоги до транспортних засобів, які встановлені Законом України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів», і як наслідок, спрогнозувати можливі наслідки, з урахуванням того, що йому були відомі всі необхідні характеристики майна, що не заперечується позивачем. Вважає, що ДП «Сетам», як організатор електронних торгів, здійснило всі передбачені законодавством дії для реалізації майна, а тому підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, адже за наявних обставин така позовна вимога не узгоджується із ч. 1 ст. 215 ЦК України (т. 1, а.с. 122-127).

У письмових поясненнях Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) просить вирішити спір на розсуд суду та зазначає, що в проведенні реєстраційних дій позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що до заяви не було долучено документ про відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікат), із зазначенням відповідності екологічним нормам не нижче рівня «Євро-5». Зокрема, в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року у справі № 592/18914/18 зазначено, що транспортний засіб Мерседес OH1634L, кузов № НОМЕР_1 переміщено на територію України вперше 24 листопада 2017 року, а 05 липня 2018 року його було вилучено та передано на відповідальне зберігання Сумській митниці ДФС. Таким чином, в проведенні реєстраційних дій позивачу було відмовлено, оскільки для першої державної реєстрації на території України автобуса Мерседес OH1634L, 1998 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3 , крім наявних у громадянина ОСОБА_3 документів, необхідно було надати сертифікат відповідності не нижче екологічних норм рівня «Євро-5» (т. 1, а.с. 138-143).

У відзиві на позовну заяву Державна казначейська служба України заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення коштів з Держави Україна, а також стягнення з Казначейства судових витрат. Зазначає, що на момент відкриття провадження у справі ні Державна казначейська служба України як самостійний суб`єкт правовідносин, ні його працівники не вчиняли по відношенню до позивача жодних протиправних дій, що могли б порушити його законні права та інтереси. Крім того, правовідносини, що стали предметом даного позову, виникли між позивачем, з однієї сторони, та органом державної виконавчої служби і ДП «Сетам», з іншої (т. 1, а.с. 148-149).

08 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 30 березня 2022 року за клопотанням представника позивача.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 01 липня 2022 року.

01 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 11 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Сумську митницю. Протокольною ухвалою суду від 11 серпня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року у зв`язку із залученням співвідповідача.

У відзиві на позовну заяву Сумська митниця просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. При цьому зазначає, що з боку Сумської митниці відсутні ознаки порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки остання не вчиняла жодних протиправних дій по відношенню до позивача та не вступала з ним у правові відносини, які б могли порушити його законні права, свободи чи інтереси. Водночас, кошти в сумі 211576 грн 63 коп., сплачені як суми податків та зборів від реалізації конфіскованого майна були перераховані згідно вимог чинного законодавства до Державного бюджету України (як акцизний податок, ПДВ та мито). Зауважує, що позивач при придбанні лоту мав би оцінити всі можливі ризики та наявні законодавчі (правові) обмеження щодо придбаного на аукціоні конфіскованого майна, тим більше, що на момент придбання такого майна діяла спеціальна норма закону, яка фактично унеможливила реєстрацію транспортного засобу (т. 1, а.с. 223-225).

05 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 03 листопада 2022 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2022 року.

22 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 28 грудня 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Якименко О.І. позов підтримала та просила його задовольнити. Представники відповідачів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Давидко І.І., Державної казначейської служби України - Тютюнник Т.В. та Сумської митниці - Сапунов М.І. в задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач ДП «Сетам» та третя особа Територіальний сервісний центр № 5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) у письмових заявах по суті справи просили проводити розгляд справи без участі їхніх представників.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року конфісковано транспортний засіб «Мерседес OH1634L», номер кузова № НОМЕР_1 , на який 10 липня 2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт та передано під відповідальну розписку головному державному інспектору Сумської митниці ДФС (т. 1, а.с. 15-16).

Зі змісту вказаної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 , 24.11.2017 та 04.12.107 вчинив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України автобуса марки Мерседес ОН1634L, 1998 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом подання документів контракт «Sales contract-adas-veteli szerzodes» між Filler Trans KFT Угорщина і OOO «Man Trаck and Bus» Росія та Доручення №18 від 11.05.2017, які містять ознаки підробки. 05.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, було вилучено автобус марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та відданий під зберігальну розписку головному державному інспектору Сумської митниці ДФС Шевчун В.П. 27.06.2018 винесена постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом та визначено місце його зберігання. 10.07.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на транспортний засіб, а саме автобус марки Мерседес ОН1634L, 1998 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_3 , який було вилучено 05.07.2018 під час огляду місця події і передано під відповідальну розписку головному державному інспектору Сумської митниці ДФС Шевчун В.П. Враховуючи що, транспортний засіб «Мерседес ОН1634L» номер кузова « НОМЕР_3 » являється знаряддям кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, кримінальне провадження закрито, а власника (законного володільця) слідством не встановлено та вичерпані можливості його встановлення, суд вважав необхідним конфіскувати транспортний засіб «Мерседес ОН1634L» номер кузова « НОМЕР_3 », на який 10.07.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт та передано під відповідальну розписку головному державному інспектору Сумської митниці ДФС Шевчун В.П., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження № 58380948 про конфіскацію на користь держави транспортного засобу «Мерседес ОН1634L» номер кузова НОМЕР_3 .

05 грудня 2019 року ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Mercedes OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер лота № 389065.

ОСОБА_3 прийняв участь в зазначених електронних торгах та сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 17400 грн на користь ДП «Сетам», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року № 450779 ОСОБА_3 став переможцем торгів, запропонувавши найвищу цінову пропозицію у сумі 348 000 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становила 330 600 грн, отримувач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (т. 1, а.с. 17-18).

Згідно з актом державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року ДП «Сетам» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації рухомого майна. Реалізоване рухома майно: транспортний засіб Mercedes OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 (лот № 389065). Переможцем торгів став ОСОБА_3 , який запропонував найвищу ціну 348 000 грн, яка і є ціною продажу (стартова ціна 348 000 грн). Кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 330 600 грн покупцем сплачені в повному обсязі (т. 1, а.с. 19).

19 грудня 2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перерахував Слобожанській митниці Держмитслужби 211 576 грн 63 коп. у вигляді податків та зборів від реалізації конфіскованого майна; на користь держави в особі УК у м. Сумах 110 847 грн 78 коп. в якості коштів від конфіскації предметів контрабанди та на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Сумській області 8175 грн 59 коп. як витрати виконавчого провадження (т. 2, а.с. 20, 21).

У свою чергу, 21 грудня 2019 року Слобожанська митниця Держмитслужби перерахувала до держбюджету кошти в сумі 211 576 грн 63 коп., а саме: на підставі платіжного доручення № 125 від 21 грудня 2019 року акцизний податок в сумі 135 669 грн 67 коп.; на підставі платіжного доручення № 124 від 21 грудня 2019 року ПДВ в сумі 53 737 грн 40 коп.; на підставі платіжного доручення № 123 від 21 грудня 2019 року мито в сумі 22 169 грн 56 коп. (т. 1, а.с. 24-26, 227-228).

З метою реєстрації транспортного засобу Mercedes OH1634L, кузов № НОМЕР_1 08 квітня 2020 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ МВС в Сумській області.

Листом від 09 квітня 2020 року № 31/18/5946/901 відмовлено позивачу в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що до заяви про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes OH1634L, номер кузова № НОМЕР_1 не було долучено документ про відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікат), з зазначенням відповідності екологічним нормам не нижче рівня «Євро-5» та документи, що підтверджують внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків (т. 1, а.с. 27-30).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 480/4129/20 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ МВС в Сумській області, Територіального сервісного центру № 5946 (на правах відділу, м. Суми) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії (т. 1, а.с. 31-40).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 480/4129/20 залишено без змін (т. 1, а.с. 41-48).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначена «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі по тексту - Порядок № 1388).

Пунктом 8 Порядку №1388 встановлено, що Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Одним з документів, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

В свою чергу пунктом 10 Порядку № 1388 встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Згідно п. 11 Порядку № 1388 Державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №985.

Відповідно до п. 2 «Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року № 1166 вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у сертифікаті відповідності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005 митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8704, 8705 згідно з УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, а нових транспортних засобів за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам:

не нижче рівня «ЄВРО-3» - з 1 січня 2013 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня «ЄВРО-3» як обов`язкових;

не нижче рівня «ЄВРО-4» - з 1 січня 2014 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня «ЄВРО-4» як обов`язкових;

не нижче рівня «ЄВРО-5» - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно;

не нижче рівня «ЄВРО-6» - з 1 січня 2025 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2024 року включно.

Транспортні засоби призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія відносяться до позиції УКТ ЗЕД 8702.

Документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб («ЄВРО-2» - «ЄВРО-6» або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 по справі №592/18914/18 зазначено, що транспортний засіб MERCEDES OH1634L, кузова № НОМЕР_3 , переміщено на територію України вперше 24.11.2017 року, а 05.07.2018 року його було вилучено та передано на відповідальне зберігання Сумській митниці ДФС, а тому зазначений автобус повинен відповідати екологічному стандарту ЄВРО-5.

Відповідно до Постанови КМУ від 09.06.2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

За положеннями частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 480/4129/20, разом з документами, визначеними пунктом 11 Порядку № 1388, подання сертифікату є обов`язковим, так як транспортний засіб реєструється на території України вперше.

У зв`язку з відсутністю у позивача документу про відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху (сертифікату), із зазначенням відповідності екологічним нормам не нижче рівня «Євро-5», адміністративний суд дійшов висновку, що обґрунтованою є відмова Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ МВС в Сумській області у реєстрації за позивачем транспортного засобу марки Mercedes OH1634L, номер кузова № НОМЕР_1 .

Як передбачено пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно пункту першого розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин), арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

У пунктах 5, 6 розділу ІІІ цього ж Порядку передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною):

відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);

відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна);

порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною);

дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему;

строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною);

кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги;

дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною);

дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин);

строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку);

порядок та умови отримання майна переможцем;

найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот):

реєстраційний номер лота;

вид майна;

найменування майна;

відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів;

місцезнаходження майна;

фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності);

відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;

розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - у разі реалізації майна відповідно до розділу VІ та пункту 1 розділу VІІ цього Порядку);

стартову ціну продажу;

крок електронних торгів;

порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються:

марка;

модель;

рік випуску;

об`єм двигуна;

вид пального;

пробіг;

комплектація;

колір;

тип кузова;

трансмісія;

наявні дефекти;

додаткові відомості.

На підставі наведених норм права та встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що позивач придбав на прилюдних торгах транспортний засіб марки Mercedes OH1634L, номер кузова № НОМЕР_1 , який неможливо зареєструвати на ім`я позивача, оскільки така реєстрація заборонена законодавством.

Водночас, згідно з частино 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що цивільне право позивача порушено, оскільки у зв`язку з невідповідністю транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху останній позбавлений можливості зареєструвати право власності на цей автомобіль. Оскільки державним виконавцем було виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів майно, яке не відповідає вимогам законодавства, а інформація про лот на веб-сайті «Сетам» була неповною, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу електронних торгів.

Вирішуючи позовні вимоги в частині повернення коштів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 363/222/17 (провадження № 61-21879св19) вказано, що «системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: (а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; (б) правила абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; (в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) вказано, що «у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків (додатковий наслідок). Правила статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. […] Встановивши, що при реалізації квартири на електронних торгах Перший відділ ДВС міста Луцьк виступав від свого імені як продавець і за рішенням суду такі електронні торги визнані недійсними, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що сплачена позивачем сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на її користь саме з виконавчої служби (в межах заявлених нею вимог до вказаного відповідача). […] З огляду на викладене, оскільки за встановленими в цій справі обставинами державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна в сумі 184 350 грн, незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19) вказано, що «суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку продавцем арештованого майна виступає орган державної виконавчої служби, який цього не заперечував, й та обставина, що після реалізації цього майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє виконавчу службу статусу продавця у спірних правовідносинах, дотримання передбачених законодавством умов і порядку проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності цього правочину та у разі визнання прилюдних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції, а тому з виконавчої служби на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені нею за придбане майно».

Європейський суд з прав людини вказав, що підприємство-заявник звернулося з позовом до місцевого відділу Державної виконавчої служби України про повернення сплаченої за автокран суми та посилалося, зокрема на статті 661 та 1212 Цивільного кодексу України. Вищий господарський суд України залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій. Він зазначив, що підприємство-заявник помилково послалося на статті 661 та 1212 Цивільного кодексу України, стверджуючи про невиконання Державною виконавчою службою України своїх договірних зобов`язань, тоді як завдана шкода була пов`язана з позадоговірними зобов`язаннями. Неповернення Державною виконавчою службою України коштів за автокран, сплачених підприємством-заявником на прилюдних торгах, після визнання останніх недійсними становить втручання, яке слід розглядати у контексті загального правила, наведеного в першому реченні першого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (CASE OF FORTETSYA, MPP v. UKRAINE, № 68946/10, § 9, 40, ЄСПЛ, від 11 червня 2020 року).

Виходячи з матеріалів справи, позивач сплатив гарантійний внесок на користь організатора торгів ДП «Сетам» у сумі 17400 грн. Водночас, продавцем конфіскованого майна на торгах був орган державної виконавчої служби, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 450779 від 05 грудня 2019 року. Оскільки рішенням суду такі торги визнані недійсними, тому з організатора торгів на користь позивача підлягає стягненню гарантійний внесок. Разом з тим, обов`язок повернути грошові кошти за встановлених у справі обставин покладається саме на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як продавця конфіскованого майна, якому були перераховані кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 330 600 грн.

Суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги, за змістом яких просив стягнути з усіх відповідачів безпідставно отримані кошти, посилаючись на статтю 216 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 17400 грн, сплачені в якості додаткової винагороди організатора.

Водночас, з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 330 600 грн, сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948, оскільки самостійне здійснення судом правильної правової кваліфікації спірних правовідносини та застосування при прийнятті рішення саме таких норм матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Вказаних висновків дійшов також Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 334/4600/15, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Позивачем було пред`явлено три немайнові вимоги загальною вартістю 2724 грн (3 * 2270 грн * 0,4). Оскільки позов в цій частині задоволено, але вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, тому судовий збір за цими вимогами слід покласти на відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП «Сетам» порівну (2724 грн / 2 = 1362 грн з кожного з них).

Крім того, позивачем пред`явлено вимоги майнового характеру на загальну суму 350231 грн 25 коп., з яких позов до ДП «Сетам» задоволено на 4,97 % (17400 грн * 100 % / 350231,25 грн), що становить 174 грн 06 коп. судового збору (3502,31 грн * 4,97 %). Відповідно, до ВДВС позов задоволено на 94,39 % (330600 грн * 100 % / 350231,25 грн), що становить 3305 грн 83 коп. судового збору (3502,31 грн * 94,39 %).

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з ДП «Сетам» на користь позивача становить 1536 грн 06 коп. (1362 грн + 174,06 грн), а з ВДВС на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4667 грн 83 коп. (1362 грн + 3305,83 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 05 грудня 2019 року щодо продажу по лоту № 389065 транспортного засобу «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , скасувати протокол № 450779 проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року, який видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 450779 від 05 грудня 2019 року.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 330 600 грн, сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17400 грн, сплачені в якості додаткової винагороди організатора.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 4667 грн 83 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1536 грн 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700.

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500.

Відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646.

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, код ЄДРПОУ 39420037.

Відповідач: Сумська митниця, адреса: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, код ЄДРПОУ 44017631.

Третя особа: Територіальний сервісний центр № 5946 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 43611886.

Повне судове рішення складено 09 січня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова