Ухвала суду № 108286503, 04.01.2023, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2234/22 Провадження №1-кп/694/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.01.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судовихзасідань- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звенигородка матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12022250360000688 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022250360000688 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувальний акт, серед інших, має містити такі відомості:

- прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора (п. 4 ч. 2).

Обвинувальний акт затвердив прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 22 листопада 2022 року.

Натомість, відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» визначено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (додаток).

Зокрема, в Черкаській області відповідно до вказаного наказу почала роботу Звенигородськаокружна прокуратура, що не відповідає назві, про яку зазначено вище.В обвинувальному акті указано про те, що його склав старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , проте по батькові слідчого не вказано.У зв`язку з цим, обвинувальний акт не містить поза розумних сумнівів відомостей про те, що ім`я та прізвище слідчого відповідають прізвищу та ініціалам слідчого ( ОСОБА_8 ), про якого зазначено в групі слідчих.Не зазначено про це і в реєстрі матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, який є додатком до обвинувального акту.

Обвинувачений клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи захисника, викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи обвинуваченої та її захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Також, заслухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суд Черкаської області.

Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 надано заперечення на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 26.08.2022 року подане в порядку ч.3 ст.309 КПК України, яке підлягає приєднанню до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокуророві - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про приєднання заперечення на ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 26.08.2022 року подане в порядку ч.3 ст.309 КПК України - задоволити.

Призначити кримінальне провадження №12022250360000688 від 26 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 10 січня2023 року о 10 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2023 року

Суддя ОСОБА_1