Ухвала суду № 108285797, 21.12.2022, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/160/22

2/519/254/22

У Х В А Л А

21.12.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20.12.2022 до суду через канцелярію надійшло клопотання від представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог, яке обґрунтовано тим, що позивач одночасно висуває не пов`язані між собою вимоги про визнання незаконними та скасування наказів ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 №1203, від 13.12.2021 №1323, від 16.12.2021 №1336 та від 12.01.2022 №30-ос та поновлення на роботі. Оскаржуваними наказами відповідача від 18.11.2021 №1203, від 13.12.2021 №1323, від 16.12.2021 №1336 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з вчинення різних, самостійних не пов`язаних один з одним дисциплінарних проступків. Сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору. На переконання сторони відповідача, позивачем при звернені до суду з позовною заявою було порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому жодних підстав для застосування положень ст.188 ЦПК України, в даному випадку немає.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти вищевказаного клопотання з підстав, які містяться в письмових запереченнях.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому саме конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору у тому числі за п.3 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбачений п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Суд враховує, що позивача було звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або внутрішнього розпорядку, а також представник відповідача підтвердив в судовому засіданні, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 №1203 та від 13.12.2021 №1323 були враховані при звільненні позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви необхідно відмовити, так як позивачем доведено, що в позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, позовні вимоги є похідними, тобто такими, коли задоволення однієї позовної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином суд не вбачає підстав для застосовування положень п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з відсутністю порушення правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ