Ухвала суду № 10828522, 13.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"13" серпня 2010 р. Справа № 1/56-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю. Д.,розглянувши справу

          за позовом: приватного підприємства "Ферум інвест плюс", м. Херсон

          до: корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", м. Миколаїв

          про видачу наказів на примусове виконання арбітражного рішення Третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору від 26.03.2009 р. у справі № 1-2009

          за участі представників сторін

          від позивача - Марчук В.Б., представник, дов.№3 від 26.06.2010р. (в судове засідання, призначене на 13.08.2010 р., не прибув),

          від відповідача - Абрамов С.Г., представник, нотар. посв. дов. від 27.11.2009р., реєст.№10399.

в с т а н о в и в:

          Приватне підприємство "Ферум інвест плюс" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 34554634) звернулось до боржника (корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", США, Вайомінг) з заявою про приведення арбітражного рішення Третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009 до примусового виконання та видачу наказів на виконання зазначеного рішення.

          Заяву обґрунтовано правовими нормами ч.1 ст.35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", відповідно до якої арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і на підставі клопотання до компетентного суду (яким у конкретному випадку є господарський суд Херсонської області) приводиться до примусового виконання.

          Відповідач по справі відмовляється добровільно виконати зазначене рішення, що унеможливлює без виданого компетентним судом виконавчого документа вчинення уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування дій, пов`язаних з реєстрацією права власності позивача на об`єкт нерухомості, вилучення зазначеного об`єкта з незаконного володіння боржника та вчинення дій, пов`язаних з усуненням перешкод у користуванні цим майном.

          Боржник, не погоджуючись з поданою заявою, вважає її безпідставною та необґрунтованою належними доказами, зазначає, що рішенням міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009 корпорацію без правових підстав позбавлено права власності на нерухоме майно без залучення її дійсного представника та без дотримання вимог Міжнародних договорів щодо надіслання судових документів.

          Звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу від 19.01.2009 р. є сфальсифікованим; корпорація не укладала Арбітражну угоду про передачу спору відносно належного їй майна та не видавала гр. Єрьоменко О. В. довіреності на представництво її інтересів у суді.

          Корпорація є законним власником спірного нерухомого майна; право власності на це майно зареєстровано державою.

          Законодавство України не передбачає можливості призначення арбітром фізичної особи, яка не наділена у встановленому порядку правом здійснювати правосуддя; покладена в основу арбітражного рішення від 26.03.2009 р. угода купівлі-продажу від 19.01.2009 р. не є комерційною у розумінні положень ст.2 Закону України "Про міжнародний арбітраж"; Арбітражна угода від 20.02.2009 р. від імені корпорації підписана неуповноваженою особою; корпорація не була повідомлена про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення винесено щодо спору, не передбаченого Арбітражною угодою та виходить за межі цієї угоди; об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; визнання та виконання цього рішення суперечить публічному порядку України; - отже арбітражне рішення міжнародного комерційного арбітражу, створеного для вирішення конкретного спору від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009, не може бути приведеним до виконання.

          Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 1/56-ПД-09 до вирішення Вищим господарським судом України пов`язаної з нею справи № 1/57-ПД-09 за позовом ПП "Ферум інвест плюс" до корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

          Пов`язаність справ заявник клопотання вбачає у однаковості предметів спору.

          Відповідач, не погоджуючись з заявленим клопотанням, вважає його надуманим, направленим на безпідставне затягування строків, встановлених для вирішення заяви. Звертає увагу суда на те, що предметом спору в межах провадження у справі № 1/57-ПД-09, що розглядається касаційною інстанцією, є вирішення заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню внаслідок скасування ухвали місцевого господарського суду про приведення арбітражного рішення до примусового виконання та відмови у видачі наказів для виконання цього рішення.

          Предметом нового розгляду в межах провадження, порушеного у справі № 1/56-ПД-09, є вирішення питання приведення до примусового виконання арбітражного рішення та видача наказів на виконання цього рішення.

          Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

          За приписами ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановляє обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

          Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

          Позивачем у встановлений законом спосіб не доведено пов`язаності справ, вони мають різні предмети розгляду, справа № 1/57-ПД-09, що розглядається Вищим господарським судом України, не встановлює фактів, які мають преюдиціальне значення для справи № 1/56-ПД-09 та не встановлює обставини, що впливають на збирання доказів у даній справі.

          У зв`язку з подачею позивачем заяви про відвід судді, з метою її розгляду в засіданні господарського суду оголошувалась перерва до 02.08.2010 р., а також оголошувалась перерва до 13 серпня 2010 р. для виготовлення повного тексту ухвали.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

          Арбітражним рішенням третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення справи № 1-2009 (засідання проводилося у м. Херсон, бульвар Мирний, 3) задоволено позов ПП "Ферум інвест плюс" до корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд по пр. Пушкіна, буд. 55, м. Дніпропетровськ, укладений 19.01.2009 р. між приватним підприємством та корпорацією; за ПП "Ферум інвест плюс" визнано право власності на придбаний об`єкт нерухомості; вирішено зареєструвати в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради" за ПП "Ферум інвест плюс" право власності на придбане нерухоме майно; вилучено з незаконного володіння корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" та передано у володіння ПП "Ферум інвест плюс" придбане за договором від 19.01.2009 р. нерухоме майно; усунуто перешкоди в користуванні позивачем зазначеним майном шляхом надання представникам, працівникам ПП "Ферум інвест плюс" безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, у тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.

          З посиланням на приписи ч.1 ст.35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст.2, ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди", ПП "Ферум інвест плюс" звернулося з заявою про приведення вищеназваного арбітражного рішення третейського міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009 до примусового виконання та видачу відповідних наказів.

          Дослідивши обставини справи та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні заяви про приведення арбітражного рішення, прийнятого третейським судом міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009 до примусового виконання у зв`язку з тим, що це рішення не відповідає нормам чинного законодавства України та відсутності підстав для видачі наказів на виконання даного рішення.

          Відповідно до п.2 ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

          В процесі дослідження доказів судом встановлено, що відповідач по справі - корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк", утворений 15.09.2005 р. за законодавством Сполучених Штатів Америки та знаходиться за адресою: США, Вайомінг, 2710, Томас Авеню, Чейн, WI 82001, отже є нерезидентом України. Крім того, третейським судом прийнято рішення у спорі щодо нерухомого майна, розташованого у м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 55, а також визнано право власності на зазначене нерухоме майно.

          Відповідно до п.4 резолютивної частини арбітражного рішення КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради" зобов`язано здійснити державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно.

          Натомість відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" (із змінами і доповненнями від 05.03.2009 р.) встановлено підвідомчість справ третейським судам. Зокрема, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Враховуючи приписи вищенаведеної правової норми, справа № 1-2009, по якій 26.03.2009 р., прийняте арбітражне рішення третейського суду, не підвідомча третейським судам.

          Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів" № 1076-VI від 05.03.2009 р. не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

          З огляду на викладене, враховуючи приписи статей 6, 56 Закону України "Про третейські суди", правові норми Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1076-VI від 05.03.2009 р., приймаючи до уваги те, що рішення Третейського суду міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009 від 26.03.2009 р. не було виконано на день набрання чинності Законом України № 1076-VI від 05.03.2009 р. (дата набрання чинності - 31.03.2009 р.), суд визнає це рішення таким, що не підлягає примусовому виконанню і відмовляє позивачу у задоволенні заяви про видачу наказів на приведення арбітражного рішення Третейського суду міжнародного комерційного арбітражу до примусового виконання.

          Керуючись ст.6, п.2 ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

          1. Відмовити у задоволенні заяви ПП "Ферум інвест плюс" про видачу наказів на примусове виконання арбітражного рішення Третейського суду міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009 р. по справі № 1-2009.

Суддя Н.О. Задорожна