Ухвала суду № 108281353, 06.01.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8952/22

(1-кс/199/6/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022046630000640 від 28.10.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою заявою дізнавачем ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального проступку за заявою ОСОБА_4 , останній є потерпілим. Відповідно до заяви відвід дізнавача, не зважаючи на безспірні факти скоєння кримінального правопорушення і наявність складу кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_5 , виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена потерпілим слідчому судді та скасована 08.12.2022 р. На переконання адвоката підстави для відводу ОСОБА_5 передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що знайшло вираз зовні в тому, що у зв`язку з незаконністю постанови про закриття кримінального провадження виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача.

кримінального провадження, не вчиняє за клопотаннями потерпілого слідчих дій тощо.

Заява містить вимогу про відведення дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В окремо поданій заяві представник потерпілого просив задовольнити подану ним заяву про відвід дізначава.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання за судовим викликом не прибула.

Розглядаючи заяву про відвід дізнавача, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу дізнавача визначені ст. 77 КПК України, згідно якої дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, згідно з ч. 2 якої відвід дізнавачу розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення дізнавача від участі у досудовому розслідуванні.

Втім, заявником такий обов`язок не виконаний в повному обсязі: у заяві не викладені обставини, які би у свою чергу свідчили про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу дізнавача, тобто про наявність обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти потерпілого. Винесення постанови про закриття кримінального провадження та наступне скасування ухвалою слідчого судді відповідної постанови не є безперечним доказом упередженості дізнавача, тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022046630000640 від 28.10.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1