Ухвала суду № 10828124, 05.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Справа 2/85-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: позивача-1: ОСОБА_1, м. Херсон

позивача-2: ОСОБА_2, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Торг", м. Херсон

про стягнення 417031 грн. 80 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_3, представник, нотар. посв. довір. від 18.05.2010р.

від позивача 2 - ОСОБА_3, представник, нотар. посв. довір. від 18.05.2010р.

від відповідача - Крупа Ю.Я., дов. №21 від 19.05.2010р., адвокат

в с т а н о в и в:

Позивачі (ОСОБА_1, м.Херсон. АДРЕСА_1; ОСОБА_2, АДРЕСА_2) звернулися з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача (ТОВ "Юг-Торг", м.Херсон, вул.Радянська, 38, код ЄДРПОУ 32725448) відповідно 145665грн. 96коп. та 271365грн. 84коп. вартості частини майна товариства, пропорційну їх часткам у статутному капіталі товариства у зв'язку з їх виключенням зі складу учасників ТОВ "Юг-Торг".

Позивачі звернулись з заявою, в якій, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, просять суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи позивача в межах заявленої до стягнення суми 417 031грн. 80коп.

Мотивуючи заяву, позивачі посилаються на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Відповідач, не погоджуючись з поданою заявою, вважає її безпідставною, а запропонований засіб забезпечення - не адекватним та таким, що не відповідає суті позовних вимог.

Взявши до уваги доводи сторін, суд відхиляє подану заяву про забезпечення позову, врахувавши наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Позивачі у своїй заяві не довели належними доказами та не обгрунтували необхідності забезпечення позову, те, що запропонований ними засіб є адекватним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна