Ухвала суду № 10828093, 07.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"07" липня 2010 р. Справа № 16/135-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсоні у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А", м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Укрсклопром"

про стягнення 221361 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Киреєв О.М. дов. від 25.06.2010 р.

від відповідача - представник Галдун О.А. дов. від 15.02.2010 р.

від третьої особи - не прибув.

від ВДВС - ст. держ. виконавець Виноградча Н.О. дов. № 12187 від 07.07.2010 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі від 21.10.09 позовні вимоги були задоволенні частково у сумі 115024 грн.10 коп.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.10 рішення змінено та додатково стягнуті послуги адвоката у сумі 20000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.10 постанова апеляційної інстанції залишена без задоволення.

До господарського суду 07.05.10 надійшла скарга на дії державної виконавчої служби від боржника, у якій він просить скасувати акт опису й арешту майна серії АА № 665175 від 26.04.10.

Розгляд скарги призначено до розгляду після надходження справи з касаційної інстанції.

Розглянувши скаргу з поданими матеріали, заслухавши представників сторін, державного виконавчого органу, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

На виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області видано наказ №16/135-09 від 26.01.2010 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Індустріальна скляна компанія" м.Херсон, провулок Янтарний, 2, р/р 26007310053001 в ХФ АБ „Південний", МФО 352640, код ЄДРПОУ 35568570 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А" суми основного боргу 99528,98 грн., 3% річних 1927,85 грн., інфляційні витрати у сумі 10823,95 грн., пеню у сумі 2743,23 грн. та судові витрати.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Як витікає із вищезазначеного виконавчого документу підлягала стягненню у примусовому порядку з боржника заборгованість у грошових коштах, тому при примусовому виконанні рішення суду дії державної виконавчої служби мають бути спрямовані на стягнення заборгованості у грошовому виразі.

Зазначений наказ переданий стягувачем на виконання ВДВС Дніпровського РУЮ м Херсона.

В силу ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Постановою від 19.02.10 відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом, попереджено боржника про термін добровільного виконання до 26.02.10.

Державною виконавчою службою 26.04.2010 року вжито заходів примусового виконання шляхом складання акту серії АА №665175 опису та арешту майна ВАТ "Індустріальна скляна компанія", відповідно до якого описано та арештовано майно боржника, а саме автомобілі марки "ЗІЛ" 43318, д/: ВТ2732АМ, ГАЗ 3110, д/з ВТ2730АМ, ЛАЗ 699Р, д/з 12761 ХО. За вказаним актом описані автомобілі передані на зберігання посадовій особі боржника.

Заявник, вважаючи, що державна виконавча служба склала акт опису та арешту рухомого майна з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим, він звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби пояснила, що вчиняючи виконавчі дії щодо опису та арешту майна, її дії були спрямовані на виконання наказу господарського суду та вона діяла на підставі ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник виконавчої служби пояснила, що в межах цього виконавчого провадження державною виконавчою службою вчинялись виконавчі дії, що спрямовувались на виявлення грошових коштів у боржника, а саме:

          26.04.2010 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Херсон пров. Янтарний, 2 з метою перевірки майнового стану боржника та складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: описано та арештовано 3 одиниці автотранспорту. При опису й арешту майна був присутній представник боржника за дорученням Гладун О.А. яка зазначила, що зауваження при здійсненні опису й арешту майна відсутні. Державним виконавцем дане майно передано на відповідальне зберігання боржникові, також не було обмежень в користуванні даним майном.

          17.03.2010 року на адресу відділу надійшла відповідь з ДПІ стосовно відкритих або закритих розрахункових рахунків боржника.

27.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за вих. № 5826 направлено для виконання до установ банків.

06.05.2010 року відділу надійшло повідомлення від ФАБ «Південний «у м. Херсоні, що на одному із розрахункових рахунків міститься 222,48 грн. на інших рахунках кошти відсутні.

14.05.2010 року на адресу відділу надійшло повідомлення від АТ «УкрСиббанк», що кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»- звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Як витікає із пояснень представника державної виконавчої служби, вчиняючи виконавчі дії, державний виконавець дійшов до висновку, що коштів на розрахункових рахунках боржника не достатньо для погашення повної заборгованості перед всіма стягувачами тільки 15.05.10, спірний акт був складений 26.04.10, тобто до накладення арешту на грошові кошти 27.04.10.

Таким чином, державний виконавець наклав арешт на майно не перевіривши у повному обсязі наявність грошових коштів у боржника.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Наведе кореспондується з положеннями ст.121 ГПК України.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а також змінити спосіб виконання рішення.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Із зазначеного витікає, що у випадку встановлення факту відсутності грошових коштів на рахунках та в касі божника, державний виконавець повинен звернутися до господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення, а саме звернення стягнення на майно боржника.

          Вищезазначене спростовує доводи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, що виконавча служба не має потреб звертатись до суду з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 25, 86, 121-2 ГПК України, ст. 5, 19, 24, 28 Закону “ Про виконавче провадження” - суд

у х в а л и в:

          1.          Скаргу відповідача задовольнити частково.

2. Скасувати акт опису та арешту майна серії АА № 665175, складеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 26.04.10.

          3.          Ухвалу направити сторонам та органу виконавчої служби.

Суддя Л.М. Немченко