Ухвала суду № 108280498, 06.01.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8570/22

Провадження № 2/204/2373/22

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача.

06 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача. Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів у Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, не входять до предмету доказування у вказаній справі за позовною заявою про захист прав споживача та представником позивача не доведено, що ці докази мають значення у вказаній справі. 22 грудня 2022 року він також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому він просив витребувати докази у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Але, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позивачу знову було відмовлено у витребуванні доказів з тих самих підстав, які зазначені в ухвалі від 19 грудня 2022 року. Вважає, що двічі відмовивши у витребуванні доказів, необхідних для доказування обставин, що входять в підстави його позовних вимог, суддя Черкез Д.Л. обмежив позивача у доступі до правосуддя і в здійсненні його процесуальних прав та обов`язків. Вважає також, що в ухвалах від 19 грудня 2022 року та від 27 грудня 2022 року суддя припустився оцінки доказів, які позивач просив витребувати, ще до прийняття рішення у справі. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про необ`єктивне і упереджене ставлення головуючого у справі судді до позивача, що обмежує його процесуальні права, як учасника справи. Зазначив також, що проявом упередженого ставлення до позивача з боку судді Черкез Д.Л. є також введення позивача в оману щодо можливості оскарження ним ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, про що суддя зазначив у абзаці 3 резолютивної частини вказаної ухвали. Це і послугувало підставою для заявлення відводу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені позивачем, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що доводи позивача про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду даної цивільної справи, що не може свідчити про упередженість судді. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи позивача ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до дати розгляду цивільної справи № 204/8570/22, який призначено на 24 січня 2023 року о 10.00 годині, суд приходить до переконання, що заяву про відвід судді для її вирішення слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. -необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез