Постанова № 108279496, 06.01.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/625/22

3/583/8/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2022 о 20.30 год. в м. Охтирка по вул. Левченка, 16 керував автомобілем марки Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфіменко Л.І. винуватість ОСОБА_1 заперечила та надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що відповідно до матеріалів справи вся процедура з виявлення адміністративного правопорушення (керував о 20.30 год.) та складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення (направлення на медичний огляд о 20.35 год., адміністративний протокол складено о 20.40 год.) тривала 10 хвилин. Наданими суду доказами не підтверджено подію та склад адміністративного правопорушення. Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час жодним чином не зафіксований та не доведений. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 фактично автомобілем Ford Scorpio до його самостійної зупинки керувала інша особа, яка знаходилася в автомобілі. Так як у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобами, вважаючи, що він нічим не ризикує, він не заперечував, коли щодо нього складалися матеріали про адміністративні правопорушення, як щодо особи, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння, так як наслідки йому не були відомі. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не був вручений другий примірник протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості за допомогою якого саме технічного засобу здійснено запис та його технічні характеристики, що не дає підстави використовувати вказані відеозаписи як доказ. Такі ознаки алкогольного сп`яніння, як млява мова та нестійка хода, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено та відеозаписом не зафіксовано. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці: він поводив себе коректно, чітко давав відповіді на поставлені питання, коректно задавав питання, написав пояснення у протоколі (під диктовку поліцейського) розбірливим почерком та без помилок, однаково розписався. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував пройти перевірку на газоаналізаторі, але при цьому не роз`яснював порядок застосування вказаного приладу, на видному місці під час проведення відеозапису прилад був відсутній і ОСОБА_1 не демонструвався. Відеозаписом не підтверджується та обставина, що поліцейським о 20.35 год. виписувалося направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Право поїхати до медичного закладу разом із поліцейським для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не було роз`яснено. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на наявність алкогольного сп`яніння, не доведено до відома норму ст. 130 КУпАП, а його права не були роз`яснення ні до складання протоколу, ні під час його складання. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173356 від 10.021.2022, у якому зафіксовані обставини правопорушення та в якому ОСОБА_1 пояснив, що того дня випив 2 літри пива «Чернігів світле», після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2022 близько 20.30 год. керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, своє керування автомобілем не заперечував, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме «вжив два літри пива», відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі.

Суд вважає необґрунтованими доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції прав, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді м. Охтирка», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень. Також протокол про адміністративне правопорушення не міститься будь-яких зауважень щодо правильності викладених у ньому обставин.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко