Ухвала суду № 108278918, 05.01.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/12/23

2-з/125/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву керівникаЖмеринської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіКопайгородської селищноїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті прозабезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Копайгородськоїселищної радиЖмеринського районуВінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про забезпеченняпозову у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, обґрунтовуючи тим, що позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, а саме, з вимогою про витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер 05202820400:02:004:0175, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області. Підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що Жмеринською окружною прокуратурою виявлено порушення вимог Земельного кодексу України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у приватну власність громадянам України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. А саме, під час проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 , всупереч вимог статтей 116, 118, 121 Земельного кодексу України, на час отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0520280400:02:004:0175 (наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-13563/15-19-СГ від 13 серпня 2019 року), використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (рішення № 13 Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 15 лютого 2019 року; земельна ділянка з кадастровим номером 6821586400:05:049:0172). Жмеринською окружною прокуратурою встановлено, що право приватної власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку зареєстровано 20 грудня 2019 року державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області, номер запису про право власності і довірчої власності: 34781919, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1994339305202. У подальшому, 22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Жмеринського нотаріального округу Вінницької області посвідчено договір дарування № 1243 земельної ділянки з кадастровим номером 0520280400:02:004:0175, що розташована на території Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, згідно з яким ОСОБА_2 подарував зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером 0520280400:02:004:0175 є ОСОБА_1 , номер запису про право власності і довірчої власності 38792871. Відтак, спірна земельна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (на час видання наказу). При цьому, ОСОБА_1 набула у власність вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини, не мала права її відчужувати, а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь держави. Ураховуючи зазначене, позивач вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпоряджатись нею на власний розсуд - відчужити іншій особі, передати в оренду, об`єднати або ж роз`єднати, відтак невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , може призвести до неефективного захисту порушених інтересів держави та унеможливить їх відновлення, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог за цим позовом, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,00 га, з кадастровим номером 0620280400:02:004:0175, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області), та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Дослідивши заяву, додані до неї письмові докази, вивчивши позов з додатками, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 грудня 2021 року на підставі наказу № 2-13563/15-19-СГ, видано 13 серпня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50370992 від 20 грудня 2019 року зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 0620280400:02:004:0175, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; на підставі договору дарування земельної ділянки № 1243 від 22 жовтня 2020 року, посвідчено приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Лободою С.Л., зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 0620280400:02:004:0175, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за ОСОБА_1 .

Суд вважає належним та допустимим обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме, щодо посилання на можливість проведення відповідачем реєстраційних дій пов`язаних з відчуженням земельної ділянки, орендою, що, як наслідок, може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд бере до уваги докази, надані позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, а також те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав позивача при вирішенні заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву керівникаЖмеринської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіКопайгородської селищноїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті прозабезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,00 га, з кадастровим номером 0620280400:02:004:0175, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області), заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

На підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктів 4, 6 роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівникаЖмеринської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіКопайгородської селищноїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті прозабезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Жмеринськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Копайгородськоїселищної радиЖмеринського районуВінницької областідо ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Головне управлінняДержгеокадастру уВінницькій області, ОСОБА_2 ,про витребуванняземельної ділянки, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,00 га, з кадастровим номером 0620280400:02:004:0175, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області), заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 05 січня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова