Ухвала суду № 10827862, 25.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Справа № 7/25-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Бургунське", Бериславський район

до: відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор" в особі Херсонської філії, м. Херсон

відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Бериславського РУЮ, м.Берислав

3 особа - ОСОБА_1, Каховський район, с.Любимівка

3 особа - ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання торгів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - Долгополов О.В., представник, дов. від 08.06.2010р.

від відповідача - не прибув

від ВДВС Бериславського РУЮ - не прибув

від ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представник, нотар. посв. довір. від 22.09.2006р.

від ОСОБА_2 - не прибув

встановив:

Позивач (ВАТ "Бургунське", Бериславський район, с.Бургунка, код ЄДРПОУ 31494316) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними проведені відповідачем (ТОВ "Юнор" в особі Херсонської філії, м.Херсон, код 19257538) прилюдні торги з продажу арештованого майна, які відбулись 08.01.2010р.

Позов обгрунтовано численними порушеннями вимог законодавства в процесі підготовки та проведення торгів.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про забезпечення позову від 04.02.2010р.

Після повернення справи до місцевого господарського суду ухвалою від 12.05.2010р. провадження у справі було поновлено з призначенням її розгляду на 24.06.2010р.

Ухвалою від 12.05.2010р. суд визнав обов'язковою явку представників сторін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду у лівому нижньому куті зворотньої сторони ухвали від 12.05.2010р., явку уповноваженого представника на виклик суду для участі у розгляді справи не забезпечив, причини неявки не пояснив.

У наданих запереченнях, не погоджуючись з позовом, посилається на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна згідно з п.1.3 наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" відбулись не за місцем знаходження майна, а в приміщенні ВДВС Бериславського РУЮ на території районного центру.

За 15 днів до дня проведення публічних торгів та аукціону відповідач на офіційному веб-сайті розмістив оголошення про проведення прилюдних торгів (лот №№1, 2 згідно договору №229085 від 28.12.2009р.) та аукціону (лот №№1-20 згідно договорів №№229086, 229087, 229088 від 22.12.2009р.) щодо реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ "Бургунське", про що свідчить надруковані документи.

За вих.№334 від 24.12.2009р. на адресу ВДВС було направлено письмове повідомлення з інформацією про дату, час і місце проведення аукціону рухомого арештованого майна боржника. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністрества юстиції України від 15.07.1999р. №42/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за №480/3773, не передбачає письмового повідомлення сторін виконавчого провадження про дату, час і місце проведення торгів.

Щодо прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, то відповідно до п.3.11 Тимчасового положення 24.12.2009р., за вих.№335 на адреси ВДВС, стягувача та боржника були направлені письмові повідомлення з інформацією про дату, час і місце проведення прилюдних торгів.

Відповідач також звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, які проводяться у разі реалізації арештованого нерухомого майна і стосуються лотів №1 та №2 за договором №229085 від 22.12.2009р. Інше арештоване рухоме майно реалізовувалося на аукціоні відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

ВАТ "Бургунське" не може бути стороною у спорах про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними.

Третя особа (ВДВС Бериславського РУЮ, м.Берислав), належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, вимоги ухвал господарського суду від 04.02.2010р. щодо подання витребуваних судом документів не виконала.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмовий відзив не надав, у судове засідання не прибув.

Третя особа ОСОБА_1 письмовий відзив не надав, особисто у судове засідання не прибув, направивши для участі у розгляді справи уповноваженого представника ОСОБА_4

Уповноваженим представником ОСОБА_1 заявлені клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який є переможцем торгів, які відбулись 08.01.2010р.;

- про зупинення провадження у справі №7/25-ПН-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №13/57-ПН-10.

Мотивуючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, його заявник посилається на те, що він є переможцем торгів, які відбулись 08.01.2010р.

Позивач, заперечуючи заявлене клопотання, зазначає, що ОСОБА_5 не має до цієї справи юридичного інтересу, оскільки не є переможцем прилюдних торгів, які ним оспорюються, що вбачається з наданих затверджених начальником відділу ДВС Бериславського РУЮ актів про проведення аукціону.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Натомість заявником клопотання не надано належних доказів на підтвердження факту знаходження гр.ОСОБА_5 з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Так, ОСОБА_5 та заявником клопотання не надано належних доказів на підтвердження факту, що він є переможцем проведених прилюдних торгів, не підтверджується цей факт і у наданих в матеріали справи актах про проведення прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, суд відхиляє заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог гр.ОСОБА_5

Вирішення клопотання про зупинення провадження у справі №7/25-ПН-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №13/57-ПН-10 відкладено на 25.06.2010р. після подачі представником ОСОБА_1 копії позовної заяви по справі №13/57-ПН-10.

25.06.2010р. судове засідання продовжено.

Позивачем подано клопотання про залучення ВДВС Бериславського РУЮ до участі у справі в якості другого відповідача.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що торги, оскарження яких є предметом даного позову, здійснювалися в процесі виконавчого провадження, складені за їх наслідками акти затверджені начальником ВДВС, отже вказаний позов стосується також ВДВС.

Врахувавши доводи позивача, суд задовольняє заявлене ним клопотання, виключає з суб'єктного складу учасників господарського процесу ВДВС Бериславського РУЮ як третю особу без самостійних вимог і залучає до участі у справі в якості другого відповідача.

Позивачем заявлене клопотання про витребування від ВДВС Бериславського РУЮ протоколів та актів. складених за наслідками проведених торгів, з яких можливо встановити коло учасників та переможців проведених торгів, оскільки в процесі виконавчого провадження проводилися як прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, так і аукціон, на якому реалізовувалось арештоване рухоме майно. Крім того, позивач посилається на те, що гр.ОСОБА_5, може бути переможцем аукціону за лотами, акти про проведення яких у нього відсутні, в зв'язку з чим заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

З клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи гр.ОСОБА_5 звернувся також і відповідач - ТОВ "Юнор" у наданому письмовому відзиві.

З метою об'єктивного та повного дослідження доказів, з'ясування обставин справи, суд задовольняє клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог гр.ОСОБА_5 буде вирішено у наступному судовому засіданні після дослідження протоколів та актів, складених за наслідками проведених торгів та аукціону.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №7/25-ПН-10 до вирішення справи №13/57-ПН-10.

Заперечуючи заявлене клопотання, позивач вважає його необгрунтованим та просить відхилити з огляду на недоведенність того факту, що ці справи є пов'язаними, рішення у справі №13/57-ПН-10 встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а також неможливість самостійно встановити ці докази судом при розгляді даної справи. До того ж справу №13/57-ПН-10 вже розглянуто і по ній прийняте судове рішення.

Позивач зазначив, що ці справи мають різні предмети, які обгрунтовуються різними підставами та встановлюються різними обставинами.

Предметом даного позову є визнання недійсними прилюдних торгів арештованого майна, предметом позову в межах провадження по справі №13/57-ПН-10 визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позовну заяву підписано уповноваженою особою - Бойчуком Р.А., який є головою правління ВАТ, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами.

Представником ОСОБА_1 надано ухвалу господарського суду про порушення 19.03.2010р. справи №13/57-ПН-10 з призначенням її розгляду на 06.04.2010р., а також копію позовної заяви.

За твердженням позивача, за наслідками розгляду зазначеної справи прийняте судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд зобов'язує позивача надати копію рішення по справі №13/57-ПН-10.

Суд також зобов'язує ОСОБА_1, представником якого заявлене клопотання, письмово обгрунтувати, у чому полягає пов'язанність цих справ та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №13/57-ПН-10.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде вирішено після надання витребуваних судом доказів у наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, нез'явлення відповідача та третіх осіб (ВДВС, ОСОБА_2), залученням до участі у справі в якості відповідача ВДВС Бериславського РУЮ, розгляд справи відкладається на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "08" липня 2010 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

3. Виключити з суб'єктного складу учасників господарського процесу ВДВС Бериславського РУЮ як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та залучити до участі у справі в якості відповідача.

4. Зобов'язати позивача:

- направити залученому відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та подати суду у строк до 07.07.2010р. докази, що підтверджують цей факт;

- надати копію судового рішення по справі №13/57-ПН-10;

- надати витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо юридичної особи - ВАТ " "Бургунське", код ЄДРПОУ 31494316, с.Бургунка станом на 03.02.2010р. та станом на 25.06.2010р.

5. Зобов'язати відповідача ВДВС Бериславського РУЮ, Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 224 надати суду письмовий відзив на позовну заяву, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; копії реєстраційних документів; копії актів та протоколів, складених за наслідками проведених 08.01.2010р. прилюдних торгів та аукціону з продажу арештованого майна ВАТ "Бургунське".

6. Визнати обов'язковою явку представників сторін, третіх осіб.

Визнати обов'язковою особисту явку (з документами, що підтверджують особистість) гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2, голови правління ВАТ "Бургунське" Бойчук Р.А.

7. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам, відповідачу "Юнор" за адресою: м.Херсон, вул.Комунарів, 1, оф.3, до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна