Ухвала суду № 108278552, 02.01.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3758/21 Провадження № 2/191/1171/21

У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.11.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк на виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначена ухвала суду була надіслана на адресу позивача та була отримана позивачем 26.11.2022 року, про що свідчить її підпис в розписці про отримання ухвали суду. Ухвалою суду від 10.12.2021 року зазначена позовна заява повторно була залишена без руху, оскільки ухвала суду від 15.11.2021 року була частково виконана позивачем. Позивачу був наданий строк на виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Будь-яких підтверджень щодо отримання позивачем ухвали суду від 10.12.2021 року до суду не надходило. У зв`язку з цим, судом 18.11.2022 року повторно було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. 05.12.2022 року позивач отримала ухвалу суду від 18.11.2022 року, про що свідчить її підпис в розписці про отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 ст.185 ЦПК Українипередбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7ст.185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, суд бере до уваги, що у рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справіПономарьова проти Українизазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3ст.185 ЦПК України,позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала можебути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська