Постанова № 108278160, 04.01.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4349/22

Провадження №3/751/86/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.10.2022 о 23 год 07 хв, у м. Чернігові по вул. Ріпкинський, 3, керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний 2,95 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тому відносно нього 20.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 137311 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.10.2022 о 04 год 34 хв, у м. Чернігові по вул. Тероборони, 9, керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №137181 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 137311 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вину визнав. Щодо вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137181 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не погодився з діями працівників поліції, вважав, що останні навмисно його зупинили вдруге через три години після складання попереднього протоколу, при цьому не заперечував, що дійсно 21.10.2022 о 04 год 34 хв, у м. Чернігові по вул. Тероборони, 9, керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 та не погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також просив, у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу, розстрочити сплату суми штрафу в зв`язку з важким матеріальним становищем, вказавши, шо не прцює та має повнолітнього сина інваліда з дитинства, хворого на ДЦП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 серії ААД № 137311; результатом тесту 2,95 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд; відеозаписом до протоколу; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 серії ААД № 137181; відеозаписом до протоколу.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан: не працює; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 6 місяців із розрахунку по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп щомісячно.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/4348/22 та № 751/4349/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4348/22, провадження № 3/751/85/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, починаючи з лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.01.2023 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко