Ухвала суду № 108277770, 05.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10981/18 2-др/335/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районнийсуд м.Запоріжжя ускладі:головуючого судді: РибалкоН.І.,секретаря судовогозасідання Огнев`юкН.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавецьВознесенівського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Манделюк ДенисПетрович,Комунальне підприємство «Водоканал», на діїдержавного виконавцяВознесенівського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Манделюка Дениса Петровича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд ум. Запоріжжя від 11.06.2021 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюк Денис Петрович, КП «Водоканал», на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюка Д.П., залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просять ухвалити додаткове рішення з приводу нерозглянутих вимоги, а саме: з приводу правочинності арешту, накладеного на рахунок 5*19, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанку»; розміру нарахованої заборгованості за виконавчим листом; відшкодування моральної шкоди у розмірі 47 437 грн.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суд ум. Запоріжжя від 11.06.2021 року, вбачається, що під час її ухвалення судом розглянуті всі вимоги заявника, зазначені у заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про залишення беззадоволення скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюка Д.П.

Враховуючи вищевикладене,суд незнаходить правовихпідстав дляухвалення додатковогорішення уцивільній справізаскаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюк Денис Петрович, КП «Водоканал», на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манделюка Д.П., а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавецьВознесенівського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Манделюк ДенисПетрович,Комунальне підприємство «Водоканал», на діїдержавного виконавцяВознесенівського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Манделюка Дениса Петровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко