Ухвала суду № 108277, 22.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.06.06 р. Справа № 19/461пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.,

При секретарі Волошиної В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянувши матеріали адміністративного позову Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії

про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. неправомірною та скасування її повністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005 р. неправомірною та скасування її повністю.

Ухвалою суду від 26.12.2005р. відкрито адміністративне провадження у справі 19/461пн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимога № 132 від 29.06.2005р. є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем в порушення Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663. Зазначив, що у вказаній вимозі не визначений період стягнення страхових внесків, до того ж вказана вимога в установленому порядку не надходила до ЗАТ „Енерговугілля” і тому не може вважатися надісланою.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії в судові засідання жодного разу не з’явився. Через канцелярію суду надійшли заперечення (вих. № 38/07/11 від 13.01.2006р.), в яких відповідач адміністративний позов не визнає, наполягає на тому, що позивач – Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” є страхувальником, тобто роботодавцем, який відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” повинен сплачувати страхові внески на державне пенсійне страхування. Вважає, що вимога № 132 від 29.06.2005р. є правомірною та такою, що складена відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції про порядок обчислення страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 13.02.2006р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи № 19/461пн.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу ( ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України – розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом

в с т а н о в л е н о.

Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” ( код ЄДРПОУ 32515954), зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію сер. АОО № 300262, видане Виконавчим комітетом Донецької міської ради ( дата реєстрації 15.09.2003 р., номер реєстрації – 1 266 120 0000 000334). Включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 101-225 з ЄДРПОУ).

Відповідно Заяви, Олександрійська філія ЗАТ “Енерговугілля” ( код 26505890) зареєстрована в якості платника страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області.

29.06.2005р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії сформовано вимогу Ю № 132, відповідно якої станом на 21.06.2005 р. заборгованість зі сплати страхових внесків Олександрійської філії ЗАТ “Енерговугілля” код ЄДРПОУ 26505890, становить 1 557 032,99 грн. Відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та на підставі картки особового рахунку платника, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія вимагає сплатити недоїмку зі страхових внесків в сумі 1 557 032,99 грн. Сума, зазначена у вимозі, підлягає сплаті в десятиденний строк з дня одержання цієї вимоги.

В зв’язку з несплатою страхових внесків, Вимога № 132 була надіслана відповідачем до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 26.10.2005р., відмовлено УПФУ в м. Олександрія у прийнятті вимоги до виконавчого провадження в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, яка визначає, що боржником у виконавчому провадженні має бути юридична особа.

Вимога отримана відповідачем з ВДВС 01.11.2005 р., про що свідчить штамп ПФУ з вхідним номером 1814/35 від 01.11.2005 р. на Повідомленні ВДВС Олександрійського МУЮ.

Позивач протягом розгляду справи наполягав, що частина внесків ним є сплаченою, на підтвердження чого надав платіжні доручення № 614 від 21.06.2005 р. на суму 199,00 грн., № 613 від 21.06.2005 р. на суму 167 090,42 грн., № 648 від 23.06.2005 р. на суму 11 332,19 грн., № 612 від 21.06.2005 р. на суму 10 481,35 грн., № 649 від 23.06.2005 р. на суму 183 186,72 грн.

Ухвалами від 26.12.2005р., 01.02.2006р. та від 16.02.2006р. судом витребувалися від відповідача документи та докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, оригінали документів, в тому числі оригінал вимоги № 132 від 29.06.2005р. зо всіма матеріалами на підставі яких ця вимога була прийнята.

Відповідач в судові засідання 19.01.2006р., 01.02.2006р., 13.02.2006р. не з’явився, витребуваних судом документів в повному обсязі не надав.

Ухвалою суду від 27.02.2006р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 19/461пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. неправомірною та скасування її повністю до отримання господарським судом Донецької області від Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії оригіналу вимоги № 132 від 29.06.2005р. зо всіма матеріалами на підставі яких ця вимога була прийнята.

10.03.2006р. від відповідача надійшло клопотання (вих. № 218/07/21 від 07.03.2006р.) про передачу адміністративної справи № 19/461пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. неправомірною та скасування її повністю до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З огляду на те, що позов поданий Закритим акціонерним товариством „Енерговугілля”, місцезнаходженням якого є місто Донецьк, клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія залишено без задоволення.

29.03.2006 р. до матеріалів справи надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 283/07/21, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 19/461 пн за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. неправомірною та скасування її повністю, в зв”язку з відсутністю предмету спору, та як наслідок, відсутністю підстав для розгляду зазначеного позову. Відповідачем повідомлено про прийняття рішення № 1 від 17.03.2006р. про скасування вимоги № 132 від 29.06.2005 р. На підтвердження зазначеного відповідачем додано рішення № 1 від 17.03.2006р. про скасування вимоги № 132 від 29.06.2005р. Розгляд даного клопотання відповідач просить здійснити без участі його представника.

Враховуючи, що закриття провадження в адміністративних справах можливе лише у випадках, встановлених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких не включено випадку - “відсутність предмету спору” (до того ж суд зазначає, що таке поняття в КАС України відсутнє взагалі), клопотання відповідача залишено без задоволення.

Від ЗАТ „Енерговугілля” надійшло клопотання № 79 про відкликання позовної заяви про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. неправомірною та скасування її повністю на підставі пп. 5 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку зі скасуванням вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. У зазначеному клопотанні позивач також просить розглянути справу без участі представника позивача, та при проведенні судового процесу не застосовувати засоби технічної фіксації.

Ухвалою суду від 16.06.2006р. провадження у справі 19/461пн поновлено, судовий розгляд справи призначений на 22.06.2006р. о 14год. 00хв.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, факсимільним листом надіслав клопотання № 689/02-24 від 21.06.2006р., в якому просить судове засідання по справі № 19/461 пн, призначене на 22.06.2006р., проводити без участі його представника, у зв’язку з щорічною відпусткою юрисконсульта.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви ( п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, суд залишає без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005 р. неправомірною та скасування її повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 51, пп. 5 п. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 185, 186, 254, п. 6 р. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії про визнання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Олександрії № 132 від 29.06.2005р. неправомірною та скасування її повністю.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Дучал Н.М.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи.