Ухвала суду № 108276949, 05.01.2023, Семенівський районний суд Чернігівської області

05.01.23

Справа № 739/1654/19

Провадження № 2/744/26/2023

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

05 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Блохіної Н. В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).

розглядаючи заправилами загальногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів залісуду вмісті СеменівкаНовгород-Сіверськогорайону Чернігівськоїобласті об`єднануцивільну справуза первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженніСеменівського районногосуду Чернігівськоїобласті знаходитьсяоб`єднана цивільнасправі запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області.

Представником позивача адвокатом Блохіною Наталією Вікторівною подано до суду письмову заяву, яка містить клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з дорученням її виконання судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні та поставленням перед експертом наступних питань:

1. Про встановлення фактичного розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні сторін.

2. Про можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, які є сторонами у справі, з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування.

Також представник позивача просила суд вирішити питання про забезпечення проведення експертизи відповідним відділом ДВС.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Блохіна Наталія Вікторівна у судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Костюченко Владислав Костянтинович у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали об`єднаної цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній об`єднаній цивільній справі предметом позову є земельна ділянка площею 800 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлення фактичного розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні сторін, є виходом за межі позовних вимог, що є неприпустимим.

Питання про можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, які є сторонами у справі, з урахуванням можливості вилучення двох земельних ділянок з опорами ПЛ-10, з урахуванням їх охоронюваних зон та з урахуванням об`єктів нерухомості у вигляді сараїв, позначених на плані у технічному паспорті на вказаний житловий будинок літерами 1Б, 1В, гаражу, літньої кухні, а також комунікацій з врахуванням потреб власників у доступі до користування ними та їх обслуговування вже ставилось перед судовим експертом Солдатовою Валерією Сергіївною ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Проте вказана ухвала була залишена експертом без виконання у зв`язку з тим, що сторонами не були надані матеріали, необхідні для вирішення вищезазначеного питання, поставленого перед експертом, а саме план земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням площі земельної ділянки, порядок користування якою треба визначити, із зазначенням площі та контуру земельної ділянки, що підлягає вилученню, з нанесенням на плані всіх існуючих будівель та споруд (сараїв, гаража, літньої кухні та інш.), всіх розташованих на земельній ділянці опор (ПЛ-10) та вказанням місця розташування існуючих комунікацій, через відсутність у сторін такого плану.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 800 кв. м. між співвласниками домоволодіння, розташованого на ній у відповідності до часток співвласників.

Будь-якого спору між сторонами щодо фактичного розміру земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні сторін, з позовних вимог сторін не вбачається.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаБлохіної НаталіїВікторівни пропризначення додатковоїсудової земельно-технічноїекспертизи воб`єднаній цивільнійсправі запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Смага