Ухвала суду № 108276463, 06.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5566/22

Провадження № 1-кс/591/29/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 у кримінальному провадженні № 12022200000000174,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на транспортний засіб Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Вважає, що оскільки т/з не є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, то позбавлення права ОСОБА_4 користуватися належним йому майном протягом тривалого часу буде надмірним втручання у право мирного володіння майном.

Учасники в судове засідання не прибули, від них надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2022 накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 з метою збереження вказаного майна як речового доказу із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Слід зазначити, що досудове розслідування продовжується та вказане майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу та відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, а з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Водночас, з огляду на те, що слідчі чи інші процесуальні дії органом досудового розслідування вже проведені щодо майна, то клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, оскільки подальше обмеження у праві користування майном буде надмірним втручанням у право на мирне володіння майно, а збереження обтяжень у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном, на яке накладено арешт, забезпечить мету його накладення.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022200000000174, скасувати частково, а саме: в частині заборони користування транспортним засобом Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повернувши його власнику.

Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1