Рішення № 108274901, 06.01.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5639/20

Провадження № 2/487/242/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання: Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд:

-визнати зміст «Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи» від 31.08.2017р., «Витягу з кримінального провадження № 12017150020002867», які поширені ОСОБА_2 по всій Україні, недостовірною інформацією щодо ОСОБА_1 та такою, що порушує його особисте немайнове право;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену у «Клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи» від 31.08.2017р. та «Витязі з кримінального провадження № 12017150020002867».

В обґрунтуванняпозовної заяви посилається на наступне.

В квітні 2020 р. він дізнався, що відповідач ( ОСОБА_2 ) поширив про нього недостовірну інформацію, а саме склав і видав 2 документи: «Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи» і «Витяг з кримінального провадження № 12017150020002867». До останнього документу вніс недостовірну інформацію про привласнення ним як посадовою особою директором ТОВ «РосКосметика» за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого його відшкодування з державного бюджету (кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України).

В результаті поширення відповідачем ( ОСОБА_2 ) недостовірної інформації слідчий суддя 31.08.2017 р. надав дозвіл на проведення обшуку. 05.09.2017 р. під процесуальним керівництвом ОСОБА_2 були сформовані групи службових осіб, які вчинили відкрите і таємне викрадення чужого майна у 3-х юридичних і 6-ти фізичних осіб, в т.ч. і його майна. У подальшому кримінальне провадження №12017150020002867 було закрито за відсутності події кримінального правопорушення.

У відзивіна позовнузаяву представникМиколаївської обласноїпрокуратури проситьсуд узадоволенні позовувідмовити.Зазначає,що позовнівимоги єбезпідставними. Внесення процесуальнимкерівником відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань таподання досуду клопотанняпро наданнядозволу пропроведення обшукужитла таіншого володінняособи неможе визнаватисьпоширенням недостовірноїінформації.Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту недостовірності внесеної інформації у процесуальні документи в кримінальному провадженні.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області просить суд у задоволення позову відмовити. Зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області є юридичною особою, державним органом, який здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду відповідно до своїх повноважень. В позовній заяві позивач не зазначає підстав стягнення та не просить суд здійснити відшкодування шкоди. Вважає, що Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби уМиколаївській областінемає відношеннядо сутісправи уцілому.Зазначає,що недостовірнаінформація увідношенні позивачане булапоширена.Вимоги провизнання незаконнимидій підчас досудовогорозслідування маютьвирішуватися упередбаченому КПКУкраїни порядку. Вважає,що складаннядокументів «Клопотанняпро наданнядозволу напроведення обшукужитла таіншого володінняособи» і«Витяг зкримінальною провадження№ 12017150020002867»не носять ознак недостовірноїінформації іїх неможна вважатитакими,що булипоширені.

Ухвалою суду від 16.06.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 23.11.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

31.08.2017 р. прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Олефіром М.М. складено та подано до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12017150020002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ. Проведеним на даний час у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ "Роскосметика" (код ЄДРПОУ 31613817, м. Миколаїв) ОСОБА_1 , за попередньою змовою з директором ТОВ "Промхімскло" (код ЄДРПОУ 25373713, м. Миколаїв) ОСОБА_3 та засновником ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 , разом із підконтрольними їм особами організували злочинну схему протиправного формування податкового кредиту з ПДВ для його подальшого незаконного відшкодування з державного бюджету у великих розмірах. У клопотання зазначено про необхідність проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 .

Суду наданий витяг з Єдиного реєструдосудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017150020002867, в якому зазначається, що надійшли матеріали УСБУ в Миколаївській області щодо посадових осіб ТОВ «Роскосметика», які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств привласнили кошти державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого його відшкодування з державного бюджету. Зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру 29.06.2017 р. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, - ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Вищевказані процесуальні документи - клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. НОМЕР_1 , та витяг з Єдиного реєструдосудових розслідувань у кримінальному провадженні складені у кримінальному провадженні № 12017150020002867 у передбаченому КПК України порядку. У зв`язку із чим, достовірність викладеної у них інформації не може бути перевірена на підставі ст. 277 ЦК України, оскільки КПК України встановлений спеціальний порядок оскарження (спростування) складених під час кримінального провадження процесуальних документів, процесуальних рішень, доказів та інше. Даний порядок регулюється нормами КПК України, а не нормами ЦК України. Тому, при розгляді даної справи ст. 277 ЦК України не підлягає застосуванню, що вказує на необґрунтованість вимог позивача.

Враховуючи викладене, позов за наведених у ньому правових підставах не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , код РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Миколаївська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02910048, адреса: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28;

Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби уМиколаївській області,код ЄДРПОУ:37992781,адреса: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, пр. Центральний, будинок 97.

Повне судове рішення складено 06.01.2023 року.

Суддя: Р.С. Цуркан