Ухвала суду № 108274178, 04.01.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1606/22

провадження №1-кп/136/107/22

УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020060000167 від 11.06.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та просив залучити йому іншого захисника з Центру безоплатної вторинної допомоги для його подальшого захисту під час судового розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що мав конфіденційну розмову із захисником та оскільки останній неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки, їх позиції щодо його захисту із адвокатом різняться, він вважає неможливою участь цього адвоката в якості захисника, тому просить залучити йому іншого. При цьому, його матеріальний стан не дозволяє залучити адвоката самостійно, тому наполягав на призначенні захисника за рахунок держави.

Прокурор у судовому засіданні в частині прийнятті відмови обвинуваченого від захисника не заперечував, утім при вирішенні клопотання в частині призначення обвинуваченому іншого захисника поклався на розсуд суду, мотивуючи наміром обвинуваченого щодо зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вказуючи, що після конференційної розмови їх позиції у захисті та обсязі наданої ним правової допомоги різняться.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно з ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Ураховуючи те, що суд забезпечив обвинуваченому та захиснику право на конфіденційну розмову, після якої обвинувачений наполягав на заміні захисника, отож з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про доцільність прийняття його відмови від захисника ОСОБА_5 висловлену в судовому засіданні та задовольнити клопотання останнього в цій частині.

Щодо вирішення клопотання обвинуваченого в частині призначення йому іншого захисника, то суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до положень визначених ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст. 12, 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Ураховуючи те, що доказів матеріального стану обвинуваченого суду не надано та іншого не встановлено, обвинувачений перебуває під вартою, отож з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, а також те, що питання про призначення конкретного захисника вирішують органи уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та забезпечити прибуття захисника у зазначеній в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 (доручення від 31.08.2022 за №002-0002048).

Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника у порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням для участі у кримінальному провадженні.

Відкласти судове засідання з розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - на 16.01.2023 о 14:00 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 16.01.2023 о 14:00 годині в судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області, зал суду №2, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з СІЗО Вінницької УВП №1 у судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області, яке призначене на 16.01.2023 о 14:00 годині у Липовецькому районному суді Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька області.

Копію даної ухвали негайно направити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги для негайного її виконання, а начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для забезпечення її виконання в частині етапування обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1