Ухвала суду № 108273192, 05.01.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2023 Справа № 917/2/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/2/23

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН", с. Жадани, Диканський район, Полтавська область, 38511

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 2, 3, 4, від 15.11.2019 року №5, від 13.03.2020 року №5, від 07.07.2020 року № 6, від 10.07.2020 року №7, від 13.07.2020 року № 8, від 14.07.2020 року №9, а також про скасування реєстраційних дій 08.07.2020 року №15631070028000236, від 10.07.2020 року №15631050029000236, від 13.07.2020 року № 15631050030000236, від 14.07.2020 року № 15631050031000236,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами №2, 3, 4, від 15.11.2019 року №5, від 13.03.2020 року №5, від 07.07.2020 року № 6, від 10.07.2020 року №7, від 13.07.2020 року № 8, від 14.07.2020 року №9, а також про скасування реєстраційних дій 08.07.2020 року №15631070028000236, від 10.07.2020 року №15631050029000236, від 13.07.2020 року № 15631050030000236, від 14.07.2020 року № 15631050031000236 (вх. № 2/23).

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) Відповідно до п. 7, п. 8, п. 9 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, яку було повернуто позивачу відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.01.2023 року. Однак позивачем при подачі позовної заяви не було зазначено інформації відносно того, чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Отже, позивачем не дотримано вимоги п. п. 7 - 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2) За приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В прохальній частині позовної заяви однією з вимог є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 15.11.2019 року № 5, однак при викладі обставин позивачем не було зазначено про прийняття рішення загальних зборів, оформленого вказаним протоколом, тобто дана вимога не обґрунтована, підстави для визнання вказаного рішення недійсним не наведені.

3) Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву за допомогою сервісу Електронного суду в електронному форматі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 4 даного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 ставить 13 вимог немайнового характеру.

Отже, позивачу при зверненні з даним позовом до суду було необхідно сплатити судовий збір в сумі 25 802,40 грн (2481,00 грн * 13*0,8).

Проте, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на фінансовий стан.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Відповідно до наданої позивачем суду відповіді на запит Полтавської державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Полтавській області (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 28.06.2022 року) за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року - інформація щодо сум виплачених доходів та утриманих податків за запитуваний період в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня. Наданий доказ не підтверджує реальний майновий стан ОСОБА_1 , не свідчать про те, що останній не спроможний сплатити судовий збір в сумі 25 802,40 грн за подання позовної заяви.

Отже умови, за наявності яких ОСОБА_1 можна було б відстрочити сплату судового збору, відсутні; належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу, наявності або відсутності коштів, зокрема, на банківських рахунках позивача на момент подання позовної заяви, позивач суду не надав, достатньо не обґрунтував, а наведені останнім доводи щодо неспроможності сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі не дають підстав для висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за її подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 912/2676/21

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі № 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного вище суд зазначає, що позивачем на підтвердження права щодо відстрочення сплати судового збору не надано належних доказів та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, що не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

4) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії її матеріалів надіслано на офіційну електронну адресу відповідача, зазначену у самій позовній заяві, а також у витязі з ЄДРЮОФОПГФ відносно відповідача станом на 28.12.2022 року (sbk.lan.offise@gmail.com).

Разом з тим, однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є гарантування права на судовий захист.

Із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Отже, для забезпечення позивачу його конституційного права на судовий захист суд вважає за можливе прийняти як доказ направлення копій матеріалів позовної заяви на відому позивачу електронну адресу відповідача, тим паче, що така адреса вказана у витязі з ЄДРЮОФОПГФ.

Між тим, з наданого позивачем скріншоту сторінки електронної пошти вбачається, що на електронну адресу відповідача було направлено файл з найменуванням "Позовна заява - Ел. суд з дод" (файл формату «.pdf»).

Однак, вказані докази надсилання позовної заяви на адресу відповідача не сприймаються судом як належні, так як зі скріншоту не є можливим встановити, які саме документи, додані до позову були направлені на електронну адресу Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "ЛАН".

5) Також суд зазначає наступне: з прохальної частини позову вбачається, що до переліку вимог позивача входять вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 2, 3, 4 без зазначення дати їх створення (місяць, рік).

При подачі позову до суду позивачем було вказано, що у нього відсутні копії протоколів № 2 та №3, тому вони не можуть бути подані разом із позовною заявою. В тексті позовної заяви зазначено, що рішення, оформлені протоколами №2, №3 та № 4, прийняті в січні 2020 року, тоді як копія протоколу № 4, додана до позовної заяви, датується 26.12.2019 року.

Отже, позивачу необхідно ідентифікувати рішення загальних зборів, оформлених протоколами № 2, 3, 4 (вказати дати їх створення), які є предметом позову.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно: надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; викласти обставин, якими обґрунтовується вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 15.11.2019 року №5; сплатити судовий збір в сумі 25 802,40 грн (який має бути перерахований за реквізитами актуального рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Господарським судом Полтавської області та надати суду докази його сплати (оригінал платіжного документа); надати докази направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу; ідентифікувати рішення загальних зборів, оформлених протоколами № 2, 3, 4 (вказати дати їх створення).

Також, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів (від 31.12.2022 року), зазначаючи, що у нього відсутні копії протоколів загальних зборів СБК "ЛАН" №2 та №3. Водночас, наявні у позивача копії протоколів загальних зборів СБК "ЛАН" №№4 - 9, що додані до позову, поганої якості. У зв`язку з тим, що можливості отримати якісні копії вищезазначених протоколів у позивача немає, він просить витребувати їх із Диканської районної державної адміністрації, де перебуває реєстраційна справа СБК "ЛАН".

Розгляд даного клопотання відбудеться після вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з урахуванням приписів ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення господарським судом першої інстанції рішення у справі № 917/2/23.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

4. Зобов`язати позивача надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідача, докази чого надати суду.

5. Попередити позивача про те, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала підписана 05.01.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко