Ухвала суду № 10827099, 07.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

________________У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. Справа № 14/323-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Марянівка Каховського району Херсонської області

до закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каховської об'єднаної державної податкової інспекції м. Каховка Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватної агропромислової фірми "Інтеграл" м. Коломия

Івано-Франківської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариства "Нове життя" с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області

про визнання права власності та визнання недійсними договорів

та зустрічний позов

закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Марянівка Каховського району Херсонської області

про вилучення 6 дощувальних машин "Фрегат"

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом – уповноважена особа Смолієнко О.В.

від відповідача за зустрічним позовом - уповноважена особа Гуртовий С.А.

в с т а н о в и в:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.03.2009 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-2” на користь закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл” 6 дощувальних машин «Фрегат», а саме:

          дощувальну машину “Фрегат”, стаціонарна, яка обслуговує поле № 27, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування –ДМУ-Б “Фрегат”, модифікація-572-90, рік виготовлення –1995, заводський номер-відсутній);

          дощувальну машину “Фрегат”, стаціонарна, яка обслуговує поле № 28, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування –ДМУ-Б “Фрегат”, модифікація-572-90, рік виготовлення –1995, заводський номер-відсутній);

          дощувальну машину “Фрегат”, стаціонарна, яка обслуговує поле № 29, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування –ДМУ-Б “Фрегат”, модифікація-572-90, рік виготовлення –1995, заводський номер-відсутній);

          дощувальну машину “Фрегат”, стаціонарна, яка обслуговує поле № 31, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування –ДМУ-Б “Фрегат”, модифікація-518-90, рік виготовлення –1995, заводський номер-відсутній);

          дощувальну машину “Фрегат”, стаціонарна, яка обслуговує поле № 32, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування –ДМУ-Б “Фрегат”, модифікація-518-90, рік виготовлення –1995, заводський номер-відсутній);

          дощувальну машину “Фрегат”, стаціонарна, яка обслуговує поле № 33, земель Дмитрівської сільської ради 1шт (найменування –ДМУ-Б “Фрегат”, модифікація-518-90, рік виготовлення –1995, заводський номер-відсутній).

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Бізнес-2” на користь закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл” судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп., 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2.300грн.00коп. витрат за послуги адвоката.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року рішення господарського суду Херсонської області скасовано, прийнято нове рішення.

Постановою Вищого господарського суду від 11.02.2010року скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2009року, рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2009року залишено без змін.

12.03.2010року судом видано відповідні накази на виконання рішення суду.

13.05.2010 року від ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 23.03.2009року в частині вилучення 6 дощувальних машин (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", які обслуговують поля № 27, 28, 29, 31, 32, 33 земель Дмитрівської сільської ради на стягнення дійсної ринкової вартості вказаного майна у сумі 1.004.052грн. 80коп.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечує проти зміни способу виконання рішення суду частково та погоджується з тим, що виконати його шляхом вилучення 6 дощувальних машин «Фрегат» неможливо у зв'язку з їх списанням . Але при цьому вважає, що підлягає стягненню вартість дощувальних машин в сумі 18.684грн.00коп. Відповідач зазначає, що ним було придбано майно дощувальних машин у Каховської ОДПІ в неробочому стані, розукомплектоване і вартість 28 одиниць техніки становила 65.488грн.00коп. Позивач також купив 5 дощувальних машин за 40.000грн.00коп., тобто вартість 1 машини становила 8.000грн.00коп., а не 167.008грн.80коп., як зазначено у висновку суб'єкта оціночної діяльності від 11.05.2010року.

Відповідач вважає необ'єктивним експертний висновок від 11.05.2010року, тому просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання щодо вартості станом на 13.05.2010року фрегатних запчастин, які були в експлуатації протягом 25 років.

Клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи судом відхиляється, оскільки, як зазначено вище, спірні дощувальні машини списані відповідачем, про що до справи надано постанову ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції та наказ і бухгалтерські документи відповідача. Як пояснив представник відповідача, дощувальні машини «Фрегат»розібрано та реалізовано як запасні частини. Таким чином, спірних 6 дощувальних машин «Фрегат» на сьогодні не існує, тому і провести експертизу щодо визначення їх вартості неможливо. Щодо визначення вартості запасних частин зазначених дощувальних машин, то відповідно до рішення господарського суду від 23.03.2009року вилученню підлягають 6 дощувальних машин «Фрегат», а не їх запасні частини. При цьому в рішенні суду не зазначено, що відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний повернути некомплектні дощувальні машини.

За таких підстав клопотання відповідача про призначення судової експертизи щодо визначення вартості запасних частин дощувальних машин відхиляється, оскільки висновки такої експертизи не будуть належним і об'єктивним доказом по справі.

Заява позивача за зустрічним позовом розглядалася з перервами, які відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях 25.05.2010року та 01.06.2010року.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.04.2010року ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області була винесена постанова про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду Херсонської області №14/323-ПН-07, виданого 12.03.2010року про вилучення у ТОВ «Агробізнес-2»на користь ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» майна дощувальних машин «Фрегат» в кількості 6 штук на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що майно, яке підлягає вилученню у ТОВ "Агро-Бізнес-2" відсутнє. В постанові ВДВС зазначено, що майно, яке підлягає вилученню було списано на підставі наказу ТОВ "Агро-Бізнес-2" № 9 від 02.11.2009року у зв'язку з непридатністю до експлуатації, що підтверджено актами списання основних засобів від 09.11.2009року та записами в книзі реєстрації основних засобів підприємства, про що складено акти державного виконавця від 15.04.2010року та 20.04.2010року.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 12 Постанови Верховного суду України №20 від 22.12.1995року «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» зазначено, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності – за дійсною вартістю на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано (придбано) в даному населеному пункті чи місцевості.

Якщо відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причин ухиляється від цього, він відповідно до ст. 203 ЦК УРСР (1540-06) зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки, зокрема, повернути таку суму грошей, яку потрібно на час розгляду заяви витратити, для придбання майна, що належало кредитору і не було повернене боржником в натурі. Коли ж виконання рішення суду буде затримане з вини боржника і за цей час ціни на майно збільшаться, кредитор вправі вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи доведено, що у відповідача відсутнє майно 6 дощувальних машин «Фрегат», тому виконати рішення суду шляхом присудженого в натурі неможливо. Зазначений факт засвідчено ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області постановою від 21.04.2010року про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду Херсонської області №14/323-ПН-07, виданого 12.03.2010року. Постанова прийнята на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що майно, яке підлягає вилученню у ТОВ "Агро-Бізнес-2" відсутнє, оскільки воно було списано на підставі наказу ТОВ «Агро-Бізнес-2» від 02.11.2009року №9.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996року №02-5/333 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, заявник посилається на те, що виконати рішення суду у даній справі встановленим судом способом, а саме шляхом повернення майна в натурі, неможливо. При цьому позивач зазначає, що виданий судом на виконання рішення наказ, повернуто ВДВС без виконання на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю цього майна у відповідача. За посиланням позивача відповідач вчинив умисні дії по списанню саме того майна, яке належало ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», знаючи про судові рішення. При цьому заявник стверджує, що він придбав дощувальні машини у стані, придатному для використання, а якщо майно і втратило свою цінність, то тільки в результаті його експлуатації відповідачем на протязі тривалого часу.

Таким чином, у даному випадку мають місце обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки визначене в рішенні майно відсутнє у боржника, тому наявні підстави для застосування судом положень статті 121 ГПК України.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Господарський суд, приймаючи рішення від 23 03.2009року, не визначив вартість майна, яке підлягало вилученню у ТОВ «Агро-Бізнес-2» на користь ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» на момент прийняття рішення, тому суд вважає, що в даному випадку при зміні способу виконання рішення стягненню підлягає дійсна ринкова вартість майна на момент подання позивачем заяви про зміну способу виконання рішення.

Такий висновок підтверджується і судовою практикою, зокрема постановами Вищого господарського суду України №45/170-пн від 10.10.2007року, № 17/6 від 19.03.2008року, та іншими.

Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності від 11.05.2010року дійсна ринкова вартість однієї дощувальної машини «Фрегат» з урахуванням ПДВ становить 167.008грн.80коп., а 6 дощувальних машин –1.002.052грн.80коп. Крім того, вартість витрат сплачена позивачем за проведення експертизи становить 2000грн.00коп. Загалом сума дійсної ринкової вартості 6 дощувальних машин «Фрегат», які підлягали вилученню у ТОВ «Агро-Бізнес-2» на користь ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл»з урахуванням вартості експертизи становить 1.004.052грн.80коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення та стягнення вартості майна, виходячи із його дійсної ринкової вартості на момент звернення з заявою про зміну способу виконання рішення, що повністю відповідає вимогам статті 121 ГПК України та суті прийнятого судом рішення, оскільки тільки таким чином позивач може відновити своє порушене право щодо повернення майна.

Доводи ТОВ «Агро-Бізнес-2» про те, що стягненню підлягає вартість майна за ціною яка була визначена в договорі купівлі-продажу з Каховською ОДПІ є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент продажу машин Каховською ОДПІ визначалася їх ліквідна вартість. Зміна способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача 18.684грн.00коп, як це пропонує відповідач, не відновить порушеного права позивача, оскільки на час зміни способу він не зможе за цією ціною придбати навіть однієї дощувальної машини «Фрегат».

Посилання відповідача на те, що майно на момент його придбання знаходилося в неробочому стані, також відхиляється судом, оскільки в рішенні суду від 23.03.2009року не зазначено, що підлягає вилученню майно в неробочому стані. До того ж ринкова вартість за оцінкою експерта визначена без навісного обладнання дощувальних машин.

За таких підстав посилання відповідача на те, що не встановлена дійсна вартість майна, яке підлягало поверненню не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки висновок експерта оціночної діяльності від 11.05.2010року про дійсну ринкову вартість дощувальних машин є належним та допустимим доказом відповідно до положень статті 34 ГПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.77, 86, 121 ГПК України, суд –

                                                  У Х В А Л И В :

1.Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2009року.

          2.Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області вул. Степова №32, ідентифікаційний код 31711240 (інші реквізити суду не відомі) на користь закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» м.Херсон, вул. Привокзальна №5, ідентифікаційний код 19368062 (інші реквізити суду не відомі) –1.004.052грн.80коп. основного боргу.

          Наказ видати.

          3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

                    Суддя З.І. Ємленінова