Постанова № 108269446, 04.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6186/22

Провадження № 3/727/13/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААБ № 113059 ОСОБА_1 13.07.2022 року, о 21 годині 30 хвилин, в м.Чернівці, по вул. Г.Майдану, 153 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медзакладі зі згоди водія. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря №1459. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, а саме: смс - повідомленнями, про що надавав свою згоду, як вбачається із наявної в матеріалах справи заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС від 13.07.2022 року.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Черкез А.М. в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки винуватість останнього у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що протокол від 13.07.2022 року не відповідає обставинам справи, складений з грубими порушеннями діючого законодавства, а процедура огляду ОСОБА_1 проведена із порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням водій ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним будь-яких наркотичних речовин та погоджувався на всі дослідження, щоб це довести. Всупереч вимог п.2 вищевказаної Інструкції уповноважені особи не назвали йому жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито у нього виявили, що свідчить про безпідставність вимоги про проходження відповідного огляду.

Крім того, ОСОБА_1 до моменту закінчення складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено направлення на проходження огляду в медичному закладі, а доставлено його до ЧОНД, оскільки інспектор поліції повідомив про наявність у цього водія ознак алкогольного сп`яніння , огляд на наявність якого на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу останньому не пропонувався, відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці не відмовлявся.

Також, матеріали справи не містять фіксації зупинки транспортного засобу та доказів її правомірності, свідки події працівниками поліції не залучались, права особи, передбачені ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також положення ст.277 КУпАП правопорушнику не роз`яснювались.

З висновком лікаря, який проводив огляд, щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не згоден, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в зв`язку із тим, що тест проведено з порушеннями інструкції по його використанню, а саме: зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження в дві ємністі не відбирались, а тільки в одну, дослідження проведено за допомогою тесту-смужки, що є первинним скринінгом, а тому - лише попереднім результатом, жодних же лабораторних досліджень не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Крім того, в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась в процесі виявлення у водія стану сп`яніння. За таких обставин медичний огляд ОСОБА_1 , на думку адвоката, є недійсним.

Враховуючи обізнаність учасників про дату, час та місце розгляду справи, їх неявки без повідомлення причин та відсутність клопотань про відкладення судових засідань, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як намагання її уникнути та вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника, враховуючи при цьому також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність цих осіб при розгляді справи не є обов`язковою.

Дослідивши всі матеріали справи, у відповідності дост.252 КУпАП оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю , що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113059 від 13.07.2022 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2022 року, в якому перераховані ознаки у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, відеозаписом з відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до якого підтверджується обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку із відсутністю на його автомобілі світла заднього стоп-сигналу, перебував за кермом автомобіля, факту керування ним транспортним засобом не заперечував та погодився пройти медичний огляд у ЧОНД на стан наркотичного сп`яніння після того, як працівники поліції вказали на наявність у нього таких ознак, висновком лікаря №1459 від 13.07.2022 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував останній, від 13.07.2022 року, постановою серії ЕАП №5607783 від 13.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Переліченими доказами з огляду на вищезазначені обгрунтування спростовуються доводи адвоката Черкеза А.М., викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі щодо неправомірності зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , незаконності протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року, відсутності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відсутності направлення останнього до медичного закладу для проходження огляду на встановлення такого стану.

При цьому слід також зазначити, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Крім того, будь-яких заяв, клопотань, незгоди із вказаним протоколом ОСОБА_1 не висловлював, від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України; матеріали провадження також не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження адвоката щодо порушення права на захист ОСОБА_1 теж не знайшли свого підтвердження в суді і повністю спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що права, які повинні роз`яснюватись правопорушнику саме при складенні адміністративних матеріалів, були йому роз`яснені.

Обов`язкова присутність свідків при цьому у даному випадку законом не вимагається, оскільки події 13.07.2022 року фіксувались працівниками поліції технічним засобом відеозапису (ч.2 ст.266 КУпАП), а тому такі заперечення сторони захисту суд до уваги не приймає.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є неспроможними, оскільки відповідно до п.12 розд. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння…, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розд.1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, в зв`язку із чим дії поліцейського щодо направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу відповідають вимогам закону.

Жодних порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння в у медичному закладі також суд не вбачає, оскільки аргументи адвоката про їх наявність жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому є лише припущеннями.

При цьому суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_2 , ані його адвокат висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржували, як і не оскаржували дії працівників медичного закладу.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про висловлення обстежуваною особою незгоди із результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу у суду сумнівів не викликає. Обов`язкової наявності відомостей про сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась в процесі виявлення у водія стану сп`яніння у матеріалах адміністративної справи діючим законодавством України також не передбачено.

Таким чином, доводи захисника Дутчака А.В. про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю об`єктивних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

З огляду на наведене наявні у матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна.

Отже,при накладенністягнення судвраховує характервчиненого правопорушення,ступінь виниправопорушника,а такожйого особута вважаєза можливепризначити ОСОБА_1 покарання вмежах санкціїст.130ч.1КУпАП,у виглядіштрафу тапозбавлення правакерування транспортнимизасобами строкомна 1рік,оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі536,80 грн.(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA82999980313141206000024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є.Бойко