Ухвала суду № 10826742, 21.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. Справа № 10/112

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши заяву ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія"

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агротехнологічна компанія "Подолія"

до: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Брилівський елеватор"

про стягнення 298655 грн. 00 коп.

за участю представників

позивача - не прибув,

відповідача - Черненко А.Р. - представник, дов. № 14 від 13.05.10 р.

в с т а н о в и в:

13 червня 2002 р. за даною справою судом винесено рішення, відповідно до якого у відповідача підлягає вилученню на користь позивача 700,420 тон пшениці 6 класу.

З метою примусового виконання рішення суду позивачу видано відповідний наказ, на підставі якого Державною виконавчою службою Цюрупинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

28 квітня 2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Бусахіним О.С. при примусовому виконанні наказу суду №10/112 виданого господарським судом Херсонської області 14.03.2003 р. було складено акт, яким встановлено що майно, яке підлягає вилученню на користь стягувача відсутнє, внаслідок чого 29.04.2010 р. винесено Постанову ВП №18866790 про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку відсутністю майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення №С22/17-41 від 29 квітня 2010 року шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, що підлягає вилученню, яка становить 875525 грн.

Відповідач проти зміни способу виконання рішення господарського суду заперечує, вважає недоведеним факт відсутності у нього майна, а саме пшениці 6 класу, яка має бути вилучена на користь позивача.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2002 р. по справі №10/112 було встановлено, що балансова вартість майна, а саме 700,420 тон пшениці 6 класу, яка підлягає вилученню у відповідача на користь позивача, становить 274277 грн.

Отже, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в даному випадку мають місце, оскільки визначене в рішенні майно у боржника в натурі відсутнє.

Заперечення відповідача з мотивів недоведеності факту відсутності у нього майна, а саме пшениці 6 класу, яка має бути вилучена на користь позивача судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 7 п. 4.11.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 4.11.2. тієї ж Інструкції встановлено, що про наявність обставин зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1. цієї Інструкції, державний виконавець складає акт (додаток 5).

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем 28.04.2010 р було складено Акт, у якому зазначено що у ДПДАК "Хліб України" "Брилівський елеватор" пшениця відсутня для вилучення та передачі ЗАТ АТК "Подолія". Вказаний акт підписаний директором ДПДАК "Хліб України" "Брилівський елеватор" Незгодою Л.П. без заперечень.

Крім того, відповідач, у разі наявності у нього необхідної пшениці, не був позбавлений права добровільно передати позивачу 700,420 тон пшениці 6 класу, яка підлягає вилученню на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2002 року. Доказів здійснення заходів направлених на виконання рішення господарського суду відповідачем не надано. Не надано ним і доказів наявності у нього пшениці, яка підлягає вилученню на користь позивача.

Знаходячи викладену ситуацію виключною, та приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення у раніше визначений спосіб, суд частково задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення, стягуючи з відповідача на користь позивача вартість пшениці, що підлягала вилученню, яка визначена рішенням господарського суду від 13.06.2002 року в розмірі 274277 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву ЗАТ "Агротехнологічна компанія "Подолія" про зміну способу виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Брилівський елеватор" (вул. Радянська, 64, с.м.т. Брилівка, Цюрупинський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 00956572, інші реквізити суду не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства "Агротехнологічна компанія "Подолія" (вул. Струтинського, 31-37, м. Київ, код ЄДРПОУ 30401739, р/р 26004176799400 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 274277 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн.

3. Наказ видати.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова