Ухвала суду № 108267065, 05.01.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13042/21

Провадження № 2/592/80/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управлінняв м.Суми таСумському районіГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській області,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Сумська регіональнафілія державногопідприємства «Центрдержавного земельногокадастру»,Товариство зобмеженою діяльністю«Діната» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 592/13042/21, номер якої був присвоєний відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року про роз`єднання позовних вимог. (а.с.32-33)

Ухвалою суду від 29.08.2022 року зупинено провадження по цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об"єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законноїсили судовимрішенням в цивільній справі № 592/13042/21

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів від 01.12.2022 року, в якій просить суд витребувати з: Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33) інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , постановивши про це відповідну ухвалу, оскільки інвентарні справи видаються Департаментом ресурсних платежів Сумської міської ради лише при їх наявності, скріплені круглою печаткою та відповідним підписом посадової особи; з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8 А): 1.2.1. Генеральний план забудови вулиці Раскової в м. Суми, нині Юрія Липи та прилеглих вулиць до адреси АДРЕСА_2 на початок такої забудови та за період з 1980 по 1995 роки; 1.2.2. Викопіювання з топографо-геодезичного плану зйомки м. Суми масштабом 1:500 за адресами АДРЕСА_2 , а саме будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 за період з 1980 по 1995 роки.

Розглянути заяву про забезпечення доказів на протязі п`яти днів з дня її надходження до суду, в порядку ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Суд, отримавши дану заяву, вивчивши її зміст і беручи до уваги той факт, що цивільна справа вже перебуває на розгляді в суді, у відповідності до ч.1 ст. 118 ЦПК України виніс її на розгляд у раніше призначене судове засідання за участю учасників процесу, тобто розглянув у загальному порядку.

Заяву представник позивача мотивує тим, що з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що частина незавершеного будівництвом житлового будинку літ. К-1 розташована за межею правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:17.024:0009, а фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 не співпадають з межами та площею, які зазначені в правовстановлюючих документах на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Для здійснення змагальності сторін та надання суду належних доказів на підтвердження доводів, заявлених в позовній заяві, зокрема для визначення правильності встановлених меж земельної ділянки АДРЕСА_4 , вважаю за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу.

Перед призначенням експертизи, для встановлення можливої причини невідповідності відомостей, що містяться в Державному земельному кадастрі фактичному розташуванню земельної ділянки АДРЕСА_3 відносно земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , необхідно витребувати інвентарні справи на домоволодіння за вищевказаними адресами. Інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_3 вже знаходиться в Ковпаківському районному суді м. Суми та приєднана до цивільної справи № 592/8633/20.

Також для порівняння спірних меж необхідно витребувати Генеральний план забудови АДРЕСА_5 , нині Юрія Липи та прилеглих вулиць до адреси АДРЕСА_3 та викопіювання з топографо-геодезичного плану зйомки м. Суми масштабом 1:500 за період з 1980 по 1995 роки.

У вищевказаних документах можуть знаходитися початкові відомості (документи) щодо розмірів та меж земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

В разі не витребування вищезазначених документів, при проведенні експертизи, експерти не зможуть надати висновків щодо відповідності або невідповідності відомостей, що містяться в Державному земельному кадастрі фактичному розташуванню земельної ділянки АДРЕСА_3 відносно земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Усудовому засіданніпредставник позивачки- адвокат Толмачова В.М. підтримала заяву про забезпечення доказів та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сергеєва С.А. заперечувала проти витребування вказаних документів з огляду на сформульовані позовні вимоги, які вважає неналежним способом захисту. Зазначає, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав будинок та земельну ділянку, де було вказано її розмір тощо і в нього як у власника немає ніякого спору з іншими відповідачами. Вважає, що заяву представника позивача безпідставною, так як виходить за межі заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -адвокатКондратенко С.Ю.не заперечуєпроти витребуванняінвентаризаційної справидомоволодіння АДРЕСА_2 , що ж стосується інших документів, то погоджується із думкою адвоката Сергеєвої С.А. і додає, що представник позивача необгрунтовано бажає дослідити всю історію будівництва цілої вулиці за період з 1980 по 1995 р.р., не питаючи думку власників, мешканців будинків та земельних ділянок розташованих на цій вулиці, вони не є учасниками судового процесу по цій справі, що призведе до порушення їх прав. Крім цього, в разі заявлення клопотання про призначення експертизи і задоволення його судом, судовий експерт не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із клопотання про надання йому необхідних матеріалів.

Представник СМР- Парфененко М.С. не заперечує проти витребування інвентаризаційних справ на вищевказані домоволодіння та покладається на розсуд суду, однак не є доцільним витребувати Генеральний план забудови АДРЕСА_5 , нині Юрія Липи та прилеглих вулиць до адреси АДРЕСА_3 , так як в ньому не зазначено про розмір земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, на даний час позивачка ОСОБА_1 не є власником /співвласником земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:17.024:0009 за адресою АДРЕСА_3 та розташованого на ній житлового будинку, справа про визнання права власності спільного майна подружжя, про поділ спільного майна подружжя зупинена. Також, ні позивачкою ні її представником перед судом не заявлялося клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та не пропонувалися суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. По цивільній справі № 592/8633/20 вже проведена комплексна судова автотоварознавча, будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи та наданий висновок № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021р. Зокрема, на даний час відсутнє клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цій справі з певними запитаннями до експерта, невідомо чи взагалі воно буде подано до суду, які буть наслідки його розгляду судом, а представник позивача просить суд витребувати докази на майбутнє. Крім цього, представник наголошує, що експерту будуть потрібні вказані вищі документи, але суду це невідомо, в разі необхідності експерт має право самостійно звернутися до суду із клопотанням про надання йому необхідних матеріалів для дослідження та складання висновку.

Також суд погоджується із доводами представників відповідачів та третьої особи, що документи, які просить витребувати представник позивача стосуються не лише учасників процесу, а інших осіб, права власності яких можуть бути порушені.

Відповіднодо ч.ч.5-7ст.118ЦПК Україниза результатамирозгляду заявипро забезпеченнядоказів судпостановляє ухвалупро задоволеннячи відмовуу задоволеннізаяви. Уразі задоволеннязаяви судв ухвалізазначає доказ,а такождії,що необхідновчинити дляйого забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.118 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Толмачової В.М. про забезпечення доказів від 01.12.2022 року- відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич