Ухвала суду № 108261873, 05.01.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/12/23

ун. № 759/7220/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Р.Ю. про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта Куценка Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта Куценка Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із відповіддю на відзив представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Р.Ю. подано клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції копію відеозапису з нагрудної відеокамери Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Лейтенанта Куценко Євгенія Олександровича, який знято під час розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та винесено постанову від 04 листопада 2021 року, серії ЕАО №4987715.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання подане представником позивача разом із відповіддю на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України клопотання про витребування доказів повинно бути подане позивачем разом із поданням позовної заяви.

Частина 4 статті 79 КАС України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Клопотання про витребування доказів уже подавалось позивачем разом із позовною заявою. В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року зазначено, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Представник позивача повторно звернувся до суду із відповідним клопотанням, але суд звертає увагу, що після відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів ні позивач, ні його представник не повідомляли письмово суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк.

До поданого клопотання представник позивача долучив адвокатський запит вих. №63 від 25 жовтня 2022 року до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції в якому просив надати відеозапис з нагрудної відеокамери Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Лейтенанта Куценко Євгенія Олександровича. Крім того адвокат Ткаченко Р.Ю. зазначає, що на момент подання відповіді на відзив жодної відповіді від Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції отримано не було.

Суд звертає увагу представника позивача на ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Р.Ю. складено 25 жовтня 2022 року, що зазначено безпосередньо у самому клопотанні (а.с. 98). Клопотання про витребування доказів разом із відповіддю на відзив надійшло до суду 26.10.2022 року, про що свідчить штам із вхідним номером 46494 (а.с. 92).

Адвокатський запит був направлений 25 жовтня 2022 року.

Таким чином суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що жодної відповіді від Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції отримано не було, оскільки не минув встановлений законом строк на надання відповіді на адвокатський запит. Таким чином, суд не приймає до уваги тверджень представника позивача про те, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 79,80 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Р.Ю. про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта Куценка Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко