Вирок № 108260566, 05.01.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кп/303/223/22

Справа №303/3058/17

Номер рядка статистичного звіту 99

вирок

Іменем України

05 січня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12017070040000037 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жуково, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо дітей, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті191 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Приміч ОСОБА_8 , працюючи з 20 травня 2016 року на посаді інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обов`язками з повною матеріальної відповідальністю, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди.

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей отримав сумки з грошовими коштами, про що власноручно розписався у копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою, зокрема: з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава, вулиця Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24 грудня 2016 року; з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце, вулиця 60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24 грудня 2016 року; з АЗС № 07-02 ТОВ

«Маркет-Плюс» (місто Мукачево, вулиця Духновича, 169) в сумі 55643 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/32 від 24 грудня 2016 року; з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (село Кушниця, вул.Перемоги, 6) в сумі 64000 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24 грудня 2016 року, які всупереч покладених на нього обов`язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 3 в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого,11 не здав, завдавши істотної шкоди АТ «Ощадбанк» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 263051 грн. 47 коп.

Такі дії, ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , будучи призначеним наказом № 733-К від 20 травня 2016 року інкасатором - водієм автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 11) та матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, отримавши 24 грудня 2016 року грошові кошти, про що власноручно розписався у копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою, зокрема :

24 грудня 2016 року з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (м.Іршава, вул.Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24 грудня 2016 року;

24 грудня 2016 року з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (с.Сільце, вул.60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24 грудня 2016 року;

24 грудня 2016 року з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (м.Мукачево, вул.Духновича, 169) в сумі 55643 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/32 від 24 грудня 2016 року;

24 грудня 2016 року з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (с.Кушниця, вул.Перемоги, 6) в сумі 64000 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24 грудня 2016 року, всього на загальну суму 263051 грн. 47 коп., які всупереч покладених на нього обов`язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 3 (м.Мукачево, вул.Ярослава Мудрого,11) не здав, привласнив, таким чином завдавши АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показав, що в 2016 році працював на посаді інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у Мукачівському відділенні АТ «Ощадбанк». В одній бригаді з ним працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 24 грудня 2016 року ОСОБА_10 на роботу не вийшов у зв`язку з сімейними обставинами, тому вони працювали удвох. Був звичайний робочий день, разом зі ОСОБА_9 вони об`їздили майже 25 об`єктів, де від спеціально уповноважених на це осіб, прийняли грошові кошти. Під кінець робочого дня привезли сумки з грошима в приміщення Мукачівського відділення АТ «Ощадбанку». Оскільки сейфа за їх бригадою не було закріплено, тому сумки з грошима він склав на підлогу в кімнаті зберігання коштів. 26 грудня 2016 року здається ОСОБА_10 відніс сумки з грошима у сектор перерахунку банку, де ці кошти прийняла завідуюча сектором перерахунку. У той день жодних претензій щодо здачі коштів не було.

Обвинувачений ствердив, що неодноразово наголошував завідувачу сектором інкасації ОСОБА_11 на тому, що відсутність сейфу може призвести до втрати матеріальних цінностей. У кінці робочого дня, 26 грудня 2016 року він не витримав такої неналежної організації роботи і повідомив. що він відмовляється працювати в таких умовах. 27 грудня 2016 року він вже не вийшов на роботу, а поїхав у місто Київ де влаштувався неофіційно на роботу, щоб матеріально забезпечувати свою сім`ю.

Заперечуючи свою причетність до зникнення грошових коштів обвинувачений зауважив, що до кімнати зберігання грошей мали доступ й інші працівники сектору інкасації банку. У приміщенні банку були наявні відеокамери, але в той період вони не працювали. Вважає себе невинним, оскільки кошти банку не привласнив, тому просив його виправдати та відмовити у задоволені цивільного позову.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з липня 2016 року по грудень 2016 року працював на посаді водія-інкасатора у відділенні АТ «Ощадбанку». З обвинуваченим стосунки робочі, в їх групі також працював ОСОБА_9 , вони самі встановлювали, хто з них збирає кошти, а хто знаходиться в автомобілі. Обвинуваченим було встановлено, що саме він буде збирати кошти і сидіти на задньому сидінні в автомобілі. Повідомив, що 24 грудня 2016 року не вийшов на роботу, у зв`язку з сімейними обставинами, про що повідомив керівництво. Коли гроші вони приносили в банк, ніхто не знав скільки сумок у цьому мішку, у вихідний день вони залишали ці сумки в кімнаті схову цінностей і йшли додому, зазвичай ставили їх на підлогу, тому що сейфа закріпленого за ними не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працював водієм-інкасатором Мукачівської філії АТ «Ощадбанк». 24 грудня 2016 року працювали з обвинуваченим удвох, оскільки ОСОБА_10 на роботу не вийшов. Грошові кошти, які отримали від клієнтів банку, як завжди склали в кімнаті схову цінностей і пішли додому. 27 грудня 2016 року стало відомо про зникнення грошових коштів, після чого родич ОСОБА_4 , погасив виниклий борг в сумі 85 тисяч гривень. Обвинувачений звільнився з роботи, після чого почали з`ясовувати, що в той день також зникли інші сумки з грошима. Ствердив, що всі інкасатори жалілися, щодо неналежних умов зберігання коштів, однак керівництво банку нехтували їх скаргами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в той час він працював завідуючим сектором відділу інкасації Мукачівської філії АТ «Ощадбанк». Якщо не помиляється то, 27 грудня 2016 року його повідомила начальник сектору грошового зберігання, що не вистачає інкасаторської сумки. Всі інкасатори зібралися і виясняли куди пропала сумка, до самого вечора вони шукали сумку. Ствердив, що сумки інкасаторам видавалися з камери схову, вони були призначені для певних замовників з номерами. Після повернення з маршруту сумки інкасаторами здавалися в сховище. Приміщення сховища закривалося і опломбовувалося, сторонні особи не мали доступу. Скільки сумок і грошей зникло він не пам`ятає, тому що знаходився на лікарняному майже місяць.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ствердив, що працював старшим інкасатором Мукачівського відділу АТ «Ощадбанку». Здається, що 27 грудня 2016 року працівник автозаправки, що знаходиться в місті Сваляві передзвонив до відділення банку і повідомив, що гроші не поступили на рахунок, тому всі почали з`ясовувати де поділися гроші. На наступний ранок йому стало відомо, що родич ОСОБА_4 повернув гроші в розмірі 85 тисяч гривень, проте обвинувачений на роботу не вийшов. Згодом стало відомо, що пропали ще декілька сумок. Відомості щодо пропажі сумок почали надходити поступово, а саме після того, як клієнти банку з`ясовували, що кошти на рахунок не поступили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на той час працював начальником сектору безпеки Мукачівського відділення АТ «Ощадбанку». 27 грудня 2016 року начальник інкасації банку ОСОБА_11 повідомив, що виникла проблема, зникла інкасаторська сумка з коштами в сумі 85 тисяч гривень. Було встановлено, що сумка пропала по маршруту бригади інкасації, у яку входили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Несподівано для всіх на наступний день обвинувачений на роботу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, вони з`ясовували у членів його родини, куди він зник, проте ніхто нічого не міг повідомити. Увечері того ж дня, родич ОСОБА_4 погодився погасити суму, яка зникла в розмірі 85 тисяч гривень, про це йому повідомив ОСОБА_11 . На наступний день з`ясувалося, що не вистачає ще сумок з грошима, які зникли по цьому ж проблемному маршруту.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що працювала завідуючим сектору відділу грошового зберігання Мукачівського відділення «Ощадбанку». З обвинуваченим знайома, бо він працював інкасатором у відділенні банку у групі зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Про випадок зникнення грошових коштів вона довідалася, коли до них звернувся клієнт банку, що йому не перераховані кошти на рахунок. Вони відразу почали шукати сумку, оскільки такого ще не було, щоб безслідно зникли кошти. Підтвердила, що інкасатори особисто здавали сумки з грошима в касу перерахунку. У вихідний день сумки з грошима зберігалися у спеціальній кімнаті у сейфах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила, що в грудні 2016 року за результатами перевірки щодо зниклих у Мукачівському відділенні АТ «Ощадний банк» коштів встановлено даний факт. Будучи працівником АТ «Ощадний банк», вона здійснювала супровід всіх банківських операцій у відділеннях, тому саме нею було зараховано зниклу суму грошових коштів, як витрати банку. Підтвердила, що в даному кримінальному провадженні матеріальна шкода заподіяна саме банку.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України внесені на підставі повідомлення підприємства від 06 січня 2017 року щодо виявленого кримінального правопорушення.

Наданими суду доказами підтверджується, що обвинувачений прийнятий наказом № 733-К від 20 травня 2016 року на посаду інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Посадовою інструкцією, затвердженою 23 травня 2016 року начальником філії -Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтверджується, що інкасатор-водій автотранспортних засобів. Старший бригади та інкасатор несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання покладених на нього обов`язків. Обвинувачений ознайомлений з даною посадовою інструкцією, що підтверджено його особистим підписом.

Зокрема Розділом 2, зазначеної вище інструкції, визначено що інкасатор-водій автотранспортних засобів зобов`язаний: знати і виконувати всі операції, що здійснює підрозділ інкасації, та як визначені цим Положенням (у тому числі інкасацію коштів з програмно-технічних комплексів самообслуговування (ПТКС) та виконання функції оператора банкомата за умови проходження навчання правил експлуатації банкоматів, ПТКС та набуття відповідних навичок роботи з ними); знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; чітко і беззаперечно виконувати всі накази і

розпорядження старшого бригади; зберігати і не розголошувати відомості, що становлять комерційну або банківську таємницю, а також відомості про організацію перевезень цінностей в Банку; негайно доповідати старшому бригади про будь-які спроби сторонніх осіб отримати такі відомості, випадки шантажу або погроз; знати і виконувати правила носіння, зберігання та застосування вогнепальної зброї; знати і виконувати правила дорожнього руху, вміти використовувати засоби сигналізації; перед початком робочої зміни у складі бригади інкасації отримати інструктаж у завідувача Сектора (чергового інкасатора) та працівника підрозділу банківської безпеки; обов`язково отримати на кожне завдання з інкасації коштів або перевезенню валютних цінностей службове посвідчення, зброю та відповідний дозвіл на право його носіння; знати умовний позивний, закріплений за оперативним автомобілем, спосіб подачі сигналу «тривога», порядок здійснення відповіді на виклик Оператора Адміністратора системи відстеження руху оперативних автомобілів або керівника (чергового) підрозділу інкасації, а також порядок дій при випадковому натисканні кнопки «Тривожна кнопка», або якщо спрацювання сталося через збій в системі; на маршрут - спостерігати за навколишнім оточенням і доповідати свої зауваження старшому бригади, використовувати радіозв`язок тільки для обміну інформацією, що стосується виконання завдання, суворо дотримуючись дисципліни зв`язку, на час відсутності в автомобілі старшого бригади підтримувати радіозв`язок; дотримуватися правил безпеки праці і пожежної безпеки при перевезенні цінностей; за розпорядженням керівника установи Банку виконувати функціональні обов`язки чергового по підрозділу інкасації (чергового інкасатора); постійно підтримувати особистий фізичний стан на необхідному для виконання посадових обов`язків рівні.

23 травня 2016 року обвинуваченого ознайомлено про повну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу та перевезення цінностей, що підтверджується наданим суду договором про повну матеріальну відповідальність.

Протоколом №1 засідання комісії по прийому заліків зі знання працівниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей вимог нормативних документів, що регламентують порядок роботи підрозділів інкасації АТ «Ощадбанк» підтверджується факт проходження обвинуваченим 11 серпня 2016 року підвищення кваліфікації, вдосконалення професійних знань, умінь та навичок за курсом «Організація інкасації коштів та перевезення валютних цінностей».

Відповідно до пункту 8 Положення про порядок організації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» зберігання інкасаторських сумок з цінностями у спеціально виділених важких сейфах може здійснюватися тільки у певних випадках в тому числі, після закінчення роботи каси установи Банку, яка здійснює приймання сумок з готівкою від інкасаторів, або якщо ця банківська установа не працює з інших причин. Вкладання сумок у сейфи та їх вилучення здійснюються тільки у присутності всієї бригади інкасації з попереднім перерахунком сумок та перевіркою їх цілісності та кількості відповідно до супровідних документів. Зберігання в одному сейфі інкасаторських сумок з цінностями різних бригад забороняється.

Згідно з нарядом на роботу на 24 грудня 2016 року «Маршрут Іршава №5» складався із старшого бригадира ОСОБА_4 , інкасатора-збирача ОСОБА_10 та інкасатора водія ОСОБА_9 .

Дослідженим у судовому засіданні журналом реєстрації видачі і приймання документів та спорядження, ключів від сейфа, печатки, якими буде опломбовуватись сейф підтверджується що обвинувачений 24 грудня 2016 року отримав 51 сумку, одну довідку про видачу сумок, доручення на право приймання інкасаторських сумок, посвідчення №1978, один ключ від сейфа та металеву печатку, один засіб індивідуального захисту та один засіб зв`язку, про що особисто розписався в цьому журналі.

Копіями супровідних відомостей та «явочними картками» про здачу коштів інкасатору підтверджується, що 24 грудня 2016 року обвинувачений отримав сумку з готівкою від відповідальної службової особи підприємства, а саме: №165/31 з АЗС № 07-09

ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава, вулиця Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., №148/32з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце, вулиця 60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., №1/32 з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево, вулиця Духновича, 169) в сумі 55643 грн., з №214/31 ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (село Кушниця, вулиця Перемоги, 6) в сумі 64000 грн.

Актом від 03 січня 2017 року доведено, що в період з 23 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року було проінкасовано та не здано проінкасовану готівку у сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей, в тому числі бригадою у складі старшого бригади ОСОБА_4 , а саме: з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава, вулиця Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце, вулиця 60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево, вулиця Духновича, 169) в сумі 55643 грн., з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (село Кушниця, вулиця Перемоги, 6) в сумі 64000 грн.

Наданими суду платіжними дорученнями від 06 січня 2017 року підтверджується факт перерахування ПАТ «Державний Ощадний банк» клієнтам банку зазначених вище сум, які були отримані але не здані у сектор перерахунку банку старшим бригади ОСОБА_4 . Зокрема, ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава) перераховано 67081 грн. 68 коп., ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце) перераховано 76326 грн. 79 коп., ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево) перераховано 55643 грн., ТОВ «Пост Фінанс» перераховано 64000 грн.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування, проведеного по факту привласнення грошових коштів, проінкасованих по об`єктах інкасації, водієм-інкасатором сектору №3 у місті Мукачеві ОСОБА_4 встановлено що сумки з грошовими коштами, які отримані обвинуваченим 24 грудня 2016 року не здано в касу перерахунку.

Зазначене вище підтверджується дослідженим в судовому засіданні Журналом обліку прийнятих проінкасованих сумок за 24 грудня 2016 року, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_4 не здані в касу перерахунку сумки № 165/31 від 24 грудня 2016 року, № 148/32 від 24 грудня 2016 року, №1/32 від 24 грудня 2016 року, № 214/31 від 24 грудня 2016 року.

Дослідженим у судовому засіданні висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ від 06 квітня 2017 року за №4/82 підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_4 у супровідних відомостях до сумок з готівкою №214/31 від 24 грудня 2016 року, №165/31 від 24 грудня 2016 року, №21/32 від 24 грудня 2016 року, №148/32 від 24 грудня 2016 року виконаний обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу №93-к від 27 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнено з посади інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри.

Крім того, на підставі постанови від 31 січня 2017 року на стадії досудового розслідування обвинуваченого оголошено у розшук, 12 березня 2017 року його затримано, що підтверджується наданим суду протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. 13 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох дітей.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального

рішення, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні службової недбалості з огляду на наступне.

Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Слід зазначити, що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності, з урахуванням вимог статті 18 КК України, свідчать про те, що ОСОБА_4 є службовою особою, на нього покладено обов`язок збереження довірених цінностей, також він зобов`язаний брати участь у прийманні та здачі матеріальних цінностей.

Зокрема, обвинувачений взяв на себе обов`язок матеріальної відповідальності за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей, що підтверджується наданим суду договором про повну матеріальну відповідальність ввід 23 травня 2016 року.

Факт отримання обвинуваченим сумок з готівкою, підтверджується наданими суду письмовими доказами та висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ від 06 квітня 2017 року за №4/82, де зазначено що підпис у супровідних відомостях до сумок з готівкою №214/31 від 24 грудня 2016 року, №165/31 від 24 грудня 2016 року, №21/32 від 24 грудня 2016 року, №148/32 від 24 грудня 2016 року виконаний обвинуваченим.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений не заперечив що саме ним інкасовано зазначені вище сумки, що також доведено дослідженими судом відповідними явочними картками №№ 373,1,148,165 та копіями супровідних відомостей до сумок з готівкою.

Дослідженим судом Журналом обліку прийнятих проінкасованих сумок за 24 грудня 2016 року підтверджується, що обвинуваченим не здані в касу перерахунку сумки №165/31 від 24 грудня 2016 року, № 148/32 від 24 грудня 2016 року, №1/32 від 24 грудня 2016 року, № 214/31 від 24 грудня 2016 року.

Зазначене вище підтвердила свідок ОСОБА_14 , яка категорично ствердила, що 26 грудня 2016 року обвинуваченим здано не всі сумки з грошовими коштами. Зокрема, після того, як клієнти банку почали телефонувати, що кошти на їх рахунки не зараховано, вони з`ясовували і виявили, що фігурують виключно сумки з грошовими коштами, які отримав ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили доводи обвинуваченого щодо відсутності умов для належного зберігання матеріальних цінностей у неробочий час, проте суд критично сприймає таку позицію, оскільки стороною захисту не надано письмових доказів реагування (звернення) стосовно неналежних умов праці.

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо нелогічності пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 виключно за 24 грудня 2016 року, з покликанням на той факт що за результатами висновків службового розслідування перевірка здійснена в період з 22 по 27 грудня 2016 року. При цьому суд зазначає, що судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення.

Одночасно, суд враховує поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення виїхав з міста, жодних пояснень щодо службової

недбалості та підстав зникнення грошових коштів не надав, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином, неналежне виконання обвинуваченим своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдало АТ «Ощадбанк» істотної шкоди що становить 263 051 гривні 47 копійок.

Слід зазначити що об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Виходячи з наведеного вище суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у тому, що він будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них завдав істотну шкоду державним інтересам.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення, висновками та доводами, наведеними у даному вироку.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 4 статті 191 КК України - тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

Суд вважає, що дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема не доведена суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 злочину, яка характеризується тільки наявністю прямого умислу та корисливого мотиву, і, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 367 КК України , оскільки він, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обов`язками з повною матеріальної відповідальністю, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, яка завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Обвинувачений, не визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисниця просила прийняти рішення, відповідно до частини 1 статті 373 КПК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія

вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статей 66,67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади.

Одночасно суд враховує, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК України минуло більше ніж п`ять років.

Санкція даного кримінального правопорушення (на момент вчинення кримінального правопорушення) визначена - штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року визначено, що відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні правопорушення, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою права та частиною 5 статті 74 КК України.

Таким чином наведені вище обставини свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, з урахуванням вимог частини 5 статі 74 КК України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання що наявні умови та підстави звільнення обвинуваченого від покарання передбачені КК України з урахування роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Стосовно заявленого представником АТ «Ощадбанк» уточненого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої за наслідками даного кримінального

правопорушення суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь АТ «Державний ощадний банк України» 263051 гривень 47 копійки матеріальної шкоди.

Позов мотивований тим, що обвинувачений вчинив стосовно АТ «Державний ощадний банк України» кримінальне правопорушення. Матеріальна шкода складається з сум, які перераховані клієнтам банку, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями від 06 січня 2017 року , а саме ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава) перераховано 67081 грн. 68 коп., ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце) перераховано 76326 грн. 79 коп., ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево) перераховано 55643 грн., ТОВ «Пост Фінанс» перераховано 64000 грн.

Доводи представника потерпілого підтверджені показами свідка ОСОБА_15 , яка ствердила, що будучи працівником АТ «Ощадний банк», вона здійснювала супровід всіх банківських операцій у відділеннях, тому саме нею було зараховано зниклу суму грошових коштів, як витрати банку.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимога представника потерпілого щодо заподіяної обвинуваченим шкоди обґрунтована та підлягає задоволенню щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди розмірі 263 051 гривень 47 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід, застосований стосовно обвинуваченого у виді застави залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Слід зазначити, що порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №5 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, внесена заставодавцем застава підлягає поверненню після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 1 статті 367 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за частиною 1 статті 367 КК України на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду на загальну суму 263051 (двісті шістдесят три тисячі п`ятдесят одну) грн. 47 коп.

Речові докази: журнал реєстрації видачі і приймання документів та спорядження, супровідні відомості, явочні картки, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути АТ «Ощадбанк».

Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 115/35 від 23 грудня 2016 року на суму 47598 грн. 22 коп.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 6/33 від 27 грудня 2016 на суму 64724 грн. 15 коп., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24 грудня 2016 року на суму 67081 грн. 68 коп.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 1/33 від 27 грудня 2016 року на суму 50577 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 1/32 від 24 грудня 2016 року на суму 55643 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24 грудня 2016 року на суму 46326 грн. 79 коп., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «ТД Маркет Плюс»

Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 64/34 від 26 грудня 2016 року на суму 249500 грн. що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «САВ Дістрібьюшн».

Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 179/32 від 23 грудня 2016 року на суму 70000 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24 грудня 2016 року на суму 64000 грн., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «Пост Фінанс».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 1320 (одну тисячу триста двадцять)гривень 60 копійок.

Заставу у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_17