Ухвала суду № 108260497, 04.01.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/12/23

Провадження № 1-кс/220/17/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №12022052620000477 від 03.11.2022 підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, інвалідність не встановлена, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 . Клопотання погоджено прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Відповідно до клопотання, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12022052620000477 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 02.01.2023 року кримінальні провадження №12022052620000477 від 03.11.2022 року та №12022052620000484 від 07.11.2022 року об`єднано в одне провадження, та присвоєно №12022052620000477. 08.11.2022 року у цьому провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 07.11.2022 року;

- протоколом огляду предметів, а саме майки: «EZGI сашазМагі» сірого кольору зі слідами рідини бурого кольору та спортивних брюк темно-синього кольору «МКЕ», в ході якого було виявлено та вилучено вказані вище предмети, які було вилучено під час затримання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2022 року;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. 10.11.2022 року ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суд Донецької області ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.01.2023 року. 07.01.2023 року звершується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчий зазначає, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, в тому числі ризик летальності, оскільки підозрюваному загрожує покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавленням волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не видається за можливе. Зокрема, необхідно:

- призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та безпосереднього їх зв`язку зі смертю останньої, котра настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 30 хвилин в КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради", для виконання якої експерту також буде необхідно тривалий час.

- з урахуванням отриманих результатів експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні;

- після надходження результатів вищевказаної експертизи, у разі необхідності, призначити інші експертизи, для встановлення обставини, які мають значення для досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

02.01.2023 року начальником Волноваської окружної прокуратури Донецької області за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022052620000477 від 03.11.2022 року до трьох місяців, тобто до 07.02.2023 року. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та отримання результатів призначених експертиз необхідний строк не менший 1 місяця.

Провести вказані слідчі дії та експертизи не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування, а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави строком на 1 місяць, а саме до 07.02.2023 року, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що розуміє свій вчинок та розсіюється у скоєному, бажає удочерити доньку ОСОБА_13 . Заперечень проти клопотання не має, зазначив, що іншого рішення не може бути.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею фактично встановлено наступне.

Клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 03.01.2023 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Підозрюваного було затримано 07.11.2022 р. о 19-10 год. Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суд Донецької області 10.11.2022 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.01.2023 року.

02.01.2023 року кримінальні провадження №12022052620000477 від 03.11.2022 року та №12022052620000484 від 07.11.2022 року об`єднано в одне провадження, та присвоєно №12022052620000477.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України). ОСОБА_4 повідомлено про підозру 08.11.2022 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримфінального правопорушення, передбаченоо ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 07.11.2022 року;

- протоколом огляду предметів, а саме майки: «EZGI camasirlari» сірого кольору зі слідами рідини бурого кольору та спортивних брюк темно-синього кольору «NIKE», в ході якого було виявлено та вилучено вказані вище предмети, які було вилучено під час затримання ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 07.11.2022 року; ОСОБА_8 від 07.11.2022 року, ОСОБА_14 від 07.11.2022 року; ОСОБА_10 від 07.11.2022 року; ОСОБА_11 від 07.11.2022 року, які повідомили про відомі їм обставини події, а також, щодо кваліфікації дій підозрюваного, висновком експерта № 62 від 08.11.2022 р., згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

По провадженню вилучено речові докази, але відповідних експертиз не проведено, тому посилання про те, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є припущенням, на чому не може ґрунтуватись висновок слідчого судді.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). У разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ( з урахуванням санкції ч. 1 ст. 121 КК України), він має непогашені у встановленому порядку судимості, це може стимулювати підозрюваного до втечі. Підозрюваний не має й стійких соціальних зв`язків. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З іншим обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя також погоджується.

Крім того, стороною обвинувачення доведені й інші ризики, вказані у клопотанні, які обґрунтовані належним чином, зокрема, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни, наданих ними показань, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпіла ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення, при цьому потерпіла проживає за однією адресою з підозрюваним, а отже, він матиме достатні можливості щодо незаконного впливу на неї (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки він є раніше судимою особою, неодноразово притягався до відповідальності за злочини проти здоров`я особи, наразі йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є також тяжким кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, або інших осіб, яких він зобов`язаний утримувати за законом. Дані щодо захворювань підозрюваного, зазначених ним в судовому засіданні, суду не надані, отже вказане не підтверджено та не спростовано, що в цілому не впливає на висновки слідчого судді у даному провадженні. за підтвердження таких обставин вказане не підтверджено належними доказами, але й не спростовано в судовому засіданні). Підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності щодо злочинів проти життя особи раніше судимий, а саме: 1) 27.04.2005 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України, на підставі ч.1 ст.71, ст. 97 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 14.02.2011 по ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 11 місяців 22 дні; 2) 06.12.2011 року Кіровським районним судом м. Донецьк за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст.ст. 70,71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2021 року по відбуванню строку покарання; на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вищевикладене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо застави. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, питання про визначення застави у даному провадженні відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , положення ст.ст. 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначити заставу підозрюваному з застосуванням наступних положень КПК України.

П. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини п 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приймає до уваги також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення суми застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 2 684 гривень), тобто грошовий еквівалент розміру застави складе 214720 гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та не є явно непомірним.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 06.02.2023 року включно покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що до його компетенції не відноситься визначення конкретного місця перебування підозрюваного під час застосування запобіжного заходу, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022052620000477 від 03.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити у кримінальному провадженні №12022052620000477 від 03.11.2022р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.02.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Донецькій області; р/р 37311047011792; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26288796.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 06.02.2023 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1